Решение № 2-382/2024 2-382/2024(2-4953/2023;)~М-4053/2023 2-4953/2023 М-4053/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-382/2024

22RS0065-02-2023-004717-57 Дело №2-382/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО «ОТП Банк» осуществлено списание 300 000 рублей, после чего ФИО3 получил в банке сведения о том, что им при заключении кредитного договора подано заявление на перевод денежных средств в размере 300 000 рублей за сервисную карту. После этого истец обнаружил у себя неподписанный абонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» (далее также – ООО «Аварком»), однако предусмотренные договором услуги ему не были оказаны, услугами ответчика ФИО3 не пользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих право потребителя на односторонний отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, истец также указывает на отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доведение до него в наглядной и доступной форме информации об услугах, в том числе о ценах на такие услуги, которая позволяла бы истцу оценить объем предлагаемых услуг и их стоимость. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Аварком» уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 152 500 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям; представил письменное заявление истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. В письменных возражениях на иск указано на необоснованность и несоответствие изложенных истцом доводов фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоМолл», которое является агентом ответчика согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ***. Агентом истцу оказаны консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №***, а именно: 1) проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории; 2) произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации риска отказа в выдаче кредита); 3) заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; 4) осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких продуктов и кредитных условий от банков; 5) заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; 6) осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; 7) истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП». Все перечисленные услуги истцу оказаны агентом, и истцом приняты, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым является сам договор. Помимо консультационных и аналитических услуг, истец приобрел сервисную программу «Platinum» по пункту 1.1, сроком на 1 год стоимостью 30 000 рублей. Перечисленные услуги истцу оказаны, договор им подписан без замечаний, какие-либо требования, претензии, связанные с оказанием данных услуг, у истца отсутствовали на момент подписания договора и в последующем истец не обращался к ответчику по поводу качества оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, однако в нарушение положений пункта 4.1.3 правил абонентского обслуживания, размещенных на сайте кобренд.аварком.рф, истцом не представлены копия паспорта и копия абонентского договора, чем нарушен порядок расторжения договора, о чем ему сообщено в письме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает необоснованными, поскольку ответчиком соблюдались требования закона, а требование истца о расторжении абонентского договора невозможно было исполнить по вине самого истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «АвтоМолл» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставлен ФИО3 кредит с целью приобретения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Аварком» (исполнитель) заключен абонентский договор на получение услуг аварком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе «Platinum» (сервисная карта ***) стоимостью 300 000 рублей.

Из пункта 1 названного договора следует, что заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

- услуги помощи на дороге (некоторые в зависимости от вида сервисной карты предоставляются один или два раза за период действия договора в пределах зоны обслуживания) во всех регионах присутствия: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление иска в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия у него ОСАГО); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случая, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); эвакуатор при неисправности транспортного средства; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт; подача такси к месту ДТП; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации (пункт 1.1 договора);

- комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; выдача таблицы «памятка автовладельца при ДТП»).

Согласно пункту 2 названного договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 составляет 300 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора – 30 000 рублей; стоимость комплекса услуг по пункту 1.2 договора – 270 000 рублей.

На основании пункта 3 договора абонентское обслуживание и услуги по договору могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4-5 договора, условия настоящего договора и приложений к нему полностью соответствуют волеизъявлению заказчика. У заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения, и т.д. Заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания, размещенными на сайте https://кобренд.аварком.рф.

В пункте 6 договора указано, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в пункте 1.2 (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено согласие клиента, адресованное директору ООО «АвтоМолл», в котором клиент дает согласие ООО «Аварком» на обработку его персональных данных в целях исполнения прав и обязанностей по абонентскому договору, а также для получения услуг по оформлению ДТП и предоставлению техпомощи на дороге. В названном согласии ФИО3 дополнительно при заключении кредитного договора соглашается на заключение дополнительного договора ? абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «Аварком». Тут же подтверждает, что лично в полном объеме ознакомлен с абонентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №*** и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте http://кобренд.аварком.рф); договор подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д. В согласии также подтверждено, что ФИО3 ознакомлен с пунктами 2 и 5 абонентского договора; в момент подписания абонентского договора ему оказан и им принят комплект консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в пункте 1.2 абонентского договора. Также ему известно, что в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов; абонентский договор с ООО «Аварком» заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «Аварком» непосредственно по данному абонентскому договору.

Согласно пунктам 2.2-2.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварийные комиссары» (далее – Правила) договор заключается путем подписания абонентского договора и /или данных правил и/или путем акцептирования оферты (то есть внесения абонентского платежа в размере 100%) компании. Договор считается заключенным с момента внесения абонентской платы в размере 100%.

Пункта 2.6 Правил определено, что действие договора заканчивается в 00 часов Новосибирского времени последнего дня действия договора. После окончания срока действия договора абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией и принятым клиентом и/или абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным компанией с момента расторжения абонентского договора в одностороннем порядке клиентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

По требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии абонентского договора, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день со дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4.1.3 Правил, так в документе).

Как следует из заявления на перевод *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручил осуществить перевод денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты за сервисную карту с его счета *** на счет ***, принадлежащий ООО «Аварком».

Факт исполнения банком данного заявления и перевода со счета ФИО3 на счет ООО «Аварком» денежных средств в размере 300 000 рублей сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Аварком» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ с указанием на отсутствие возможности идентифицировать клиента, поскольку в претензии истца не содержится ссылка на договор, заключенный с ООО «Аварком». Также ФИО3 уведомлен о том, что согласно пункту 4.1.3 правил по абонентскому обслуживанию, по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией. В связи с изложенным, ФИО3 предложено направить в адрес организации заявление, с указанием ФИО клиента, номером договора, даты заключения договора и приложить к заявлению копию абонентского договора и копию правил, после чего договор будет расторгнут.

Таким образом, абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, имеет два самостоятельных предмета договора: оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, а также предоставление абонентского обслуживания в течение 1 года.

Положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке ? с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В обоснование несения расходов ООО «Аварком» ссылается на факт заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного ответчиком (принципал) с ООО «АвтоМолл» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1). С каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств (пункт 3.1).

Кроме того, ответчиком представлены: отчет агента о заключенных абонентских договорах от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 725 000 рублей, в котором имеются сведения о заключении абонентского договора №*** с ФИО3 на сумму 300 000 рублей, в том числе вознаграждение агента ? 270 000 рублей, сумма, причитающаяся принципалу ? 30 000 рублей; а также платежное поручение об оплате ООО «Аварком» на счет ООО «АвтоМолл» агентского вознаграждения за июнь 2023 года на общую сумму 1 725 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом предложено третьему лицу ООО «АвтоМолл» представить доказательства оказания услуг по абонентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком» и ФИО3, перечисленных в пункте 1.2 договора, однако такие доказательства ООО «АвтоМолл» не представлены.

Содержание пункта 6 договора о том, что услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в момент подписания данного договора, в связи с чем договор одновременно является актом приема-передачи услуг, суд оценивает критически, устанавливая, что такие условия договора ущемляют права истца, поскольку в данном случае либо услуги оказывались исполнителем до согласования их объема и стоимости с заказчиком (то есть без предоставления истцу полной и достоверной информации по договору), либо услуги вообще не оказывались, поскольку предоставление перечисленных в пункте 1.2 договора услуг требует временных затрат и одномоментное их оказание в момент подписания договора вызывает обоснованные сомнения в достоверности.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не доказан факт оказания консультационных и аналитических услуг, в том числе посредством агента ООО «АвтоМолл», ввиду того, что простое перечисление услуг в договоре не свидетельствует о действительном их оказании; кроме того, ответчиком не доказан факт несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора в части предоставления консультационных и аналитических услуг на сумму 270 000 рублей, в том числе направленных на выявление потребности клиента, проведение анализа его кредитной истории, сопоставление рынков кредитных продуктов и страховых услуг, подача электронных заявок и прочее.

Само по себе перечисление ООО «АвтоМолл» агентского вознаграждения в рамках агентского договора, в котором ФИО3 стороной не является, во внимание судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанные действия относятся к сфере самостоятельной предпринимательской деятельности ответчика, что не может являться основанием для возложения на истца обязанности компенсировать ответчику указанные расходы.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцу комплекса консультационных и аналитических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование об отказе от договора в указанной части заявлено истцом до фактического исполнения ответчиком каких-либо услуг, в связи с чем оплаченная истцом стоимость таких услуг подлежит возврату ему за счет ответчика в полном размере – в сумме 270 000 рублей.

Что касается договора в остальной части, суд устанавливает следующее.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Разъясняя указанную норму в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в предусмотренный договором период времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Вместе с тем, поскольку положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенную заказчиком в счет будущего периода действия договора, постольку при отказе заказчика от исполнения договора уплаченные по договору денежные средства в части неиспользованного по договору периода подлежат возврату. Иное противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и признаются судом недействительным условием и не подлежит применению.

Ссылка ответчика в ответе на претензию о том, что ему не удалось идентифицировать клиента, заявившего о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку в претензии указана дата заключения договора. Доказательств тому, что в указанную дату ответчиком заключено несколько договоров с ФИО3, в деле не имеется.

Из того, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору период действия абонентского обслуживания составлял 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, следует, что с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости оплаченного абонентского обслуживания (за неиспользованный период) подлежит взысканию 28 274 рубля (30 000 – (30 000 / 365 х 21).

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату ООО «Аварком» в пользу ФИО3, составляет 298 274 рубля (270 000 + 28 274), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего о расторжении договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в заявленном размере – 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 151 637 рублей ((298 274 + 5 000) х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства.

Однако дальнейшее снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, исполнение которого истец добивается длительный период.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 483 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), в счет возврата уплаченной по договорам суммы – 298 274 рубля, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 6 483 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 17 января 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-382/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края