Решение № 7-185(2)/2025 7-185/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 7-185(2)/2025

Дело № 7-185(2)/2025

Судья Крылова А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 29 сентября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Моршанский» № 18810068240000829048 от 7 июля 2025 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Моршанский» № 18810068240000829048 от 7 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 7 июля 2025 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, не возникает в случае, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех пешеходу в его движении.

ФИО1 ссылается на то, что в рассматриваемом случае лиц, осуществляющих переход дороги, в непосредственной близости с управляемым ею транспортным средством не было.

На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль проезжает участок дороги, а пешеход вступает с обочины на противоположную часть стороны дороги после того как траектория движения транспортного средства и пешехода пересеклись, то есть когда автомобиль проехал участок дороги, а пешеход начал движение по пересечению проезжей части.

Также указывает, что в данном случае участок дороги имеет скругление, а не перекресток, обозначенный соответствующими знаками, также имеется разделительная полоса и в зоне видимости регулируемый пешеходный переход.

Автор жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2025 года в 08 часов 04 минуты по адресу: <...> в районе дома 4, ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI ASK 1.6, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движении при осуществлении поворота направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица от 7 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте направо, она не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, согласно видеозаписи при повороте направо она своими действиями не создавала помех движению пешехода, который не пересекал проезжую часть дороги.

ФИО1 в настоящей жалобе ссылается на то, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что траектории путей движения пешехода и автомобиля MITSUBISHI ASK 1.6, государственный регистрационный знак *** не пересекаются, пешеход находился в неподвижном состоянии. Указанный автомобиль совершил поворот направо, а затем только пешеход вступил на проезжую часть дороги и начал движение.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 13.1 Правил дорожного движения и подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при повороте направо или налево, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушала пункт 13.1 Правил дорожного движения.

При таком положении выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068240000829048 от 7 июля 2025 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № 18810068240000829048 от 7 июля 2025 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Баранов