Решение № 2-1676/2024 2-250/2025 2-250/2025(2-1676/2024;)~М-1556/2024 М-1556/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1676/2024

гражданское дело №2-250/444-2025

УИД 46RS0011-01-2024-002538-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Высотки Курска», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, отъехал от своего дома и двигался по дворовой территории, в пути следования в районе <адрес>, он остановился, так как трактор находился перед автомобилем примерно 8-10 м, водитель трактора <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, начал осуществлять движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО14. Из отчета № следует, что размер на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет 493830 рублей 86 копеек. В связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 493830 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14846 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал согласно телефонограмме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Высотки Курска» – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для выполнения работ по уборке снега с проезжих частей и придомовых территорий они привлекают подрядные организации. Также указал, что в штате сотрудников организации ФИО2 не работает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица – ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС 46» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с января 2023 года по настоящее время на балансе организации трактор <данные изъяты> не числится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размер; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такое возмещение убытков не должно обогащать ее. Иными словами, принцип полной компенсации причиненного ущерба должен вернуть потерпевшую сторону в первоначальное положение, какое имело место быть до факта причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя трактором <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> под управлением ФИО2, с неустановленным государственным регистрационным номером, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО2 с места происшествия скрылся. Трактор <данные изъяты> с неустановленным государственным регистрационным номером был выставлен в ориентировку.

Таким образом, при установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, наряду с самим причинителем вреда, является определение лица, являвшегося на момент ДТП законным владельцем трактора <данные изъяты>, то есть собственником указанного трактора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Высотки Курска», в указанной организации не имеется таких (<данные изъяты>) тракторов, осуществляющих уборку снега в зимний период, так как они пользуются услугами подрядных организаций. Также указал, что в штате сотрудников организации ФИО2 не работает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Высотки Курска» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС46» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику технику с водителем (экскаваторы-погрузчики, мини-погрузчики/фронтальный погрузчик/самосвалы на базе КАМАЗ вместимостью 10м3 или МАЗ вместимостью 20м3, автогрейдер) в количестве, согласованном сторонами в счетах и/или актах выполненных работ или в универсальном передаточном документе, с оказанием почасовых услуг, а также для работ, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнение работ по расчистке и уборке снега с проезжих частей и придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно сообщению Инспекции гостехнадзора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС46», ООО «Управляющая компания Высотки Курска», ФИО15, ФИО16 самоходные машины и другие виды техники, в том числе трактор <данные изъяты> не регистрировались.

Как следует из сообщения ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС46» от ДД.ММ.ГГГГ с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на балансе организации трактор <данные изъяты> не числится.

Согласно сменному рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ уборку прилегающей территории МКД и проезжей части от снега осуществлял машинист ФИО10 на мини-экскаваторе-погрузчике <данные изъяты> №, место работы: <адрес>). Представленные в материалы гражданского дела иные акты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не содержат также информации об использовании трактора <данные изъяты>, либо участия водителя ФИО2

Кроме того, согласно ответов Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС46», ООО «Управляющая компания Высотки Курска», ФИО18, ФИО19, трактор <данные изъяты>, экскаватор-погрузчик <данные изъяты> №, и иная специализированная техника в инспекции не регистрировалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Высотки Курска» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Управляющая компания Высотки Курска» не является собственником трактора <данные изъяты>, не является лицом, с которым ФИО2 состоит в трудовых и иных отношениях, не является причинителем вреда, то есть, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих его вину, как водителя транспортного средства - трактора <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трактор МСТ 544 не имеет государственного регистрационного знака, не регистрировался в инспекции гостехнадзора <адрес>, не имеет паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть не имеет собственника.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Фактически собственник трактора МСТ 544 не установлен, как и его местонахождение. Иных доказательств сторонами не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, как следует из расписки ФИО2, содержащейся в административном материале, он – ФИО2 управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, между домами <адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, свою вину признает. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно ФИО2 записано: «С моих слов записано верно, мной прочитано». В расписке имеется роспись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО6 УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

В представленном материале проверки имеются три расписки ФИО2, согласно которой, он – ФИО2 управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, между домами №<адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, свою вину признает. Расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ. В материале находятся также фотоизображения, на которых запечатлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с видимыми механическими повреждениями передней части, трактор без опознавательных знаков и отсутствующим государственным регистрационным номером, которые расположены вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления. Как следует из указанного постановления, в ходе проведенных мероприятий установить собственника трактора, а также свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием трактора <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а законный собственник трактора <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред истцу на виновника ДТП – ФИО2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, без учета износа деталей составляет 493830 рублей 86 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету. Из вышеуказанного отчета следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательствами. Ответчиками в ходе рассмотрения дел не представлено доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, у суда имеются основания для взыскания причиненного ущерба в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 493830 рублей 86 копеек.

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, иных доказательств причинения действиями ответчика физических ли нравственных страданий истцу материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14846 рублей (л.д. 3 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии судом удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Высотки Курска», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 493830 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14846 рублей, а всего 508676 (пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья А.А. Шкуркова