Постановление № 1-216/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-216/2020

копия

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Балахна Нижегородской области 06 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Назарова А.А., ФИО1, Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Клементьева К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Балахнинский городской суд Нижегородской области 29.06.2020 г. с обвинительным заключением.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2020г. уголовное дело принято к производству судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области и назначено к рассмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2010 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 26 июля 2010 года в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 16 августа 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

15 сентября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района Нижегородской области от 16 августа 2010 года вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО2 в установленные законом сроки в подразделение исполнения административного законодательства (ИАЗ) ОГИБДД не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения от него не поступало.

29 августа 2012 года ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району для выдачи ему нового водительского удостоверения и в тот же день, введя в заблуждение сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, получил новое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

23 июня 2019 года в дневное время ФИО2 употреблял спиртные напитки. 23 июня 2019 года около 19.00 часов ФИО2, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и, осознавая, что он употреблял спиртные напитки, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования по проезжей части, 23 июня 2019 года, не позднее 19 часов 50 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В это время автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, был замечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, который подал жест регулировщика об остановке транспортного средства, однако, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 данное требование проигнорировал и попытался скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, которые стали осуществлять преследование вышеуказанного автомобиля.

23 июня 2019 года около 19 часов 50 минут в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району.

Ввиду того, что ФИО2 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, и отказывался назвать свои личные данные, он был доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району для установления личности.

После установления личности, водитель ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД. расположенном на территории ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...>, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 546573 от 23.06.2019 года.

Далее водителю ФИО2, с применением средств видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 005765, на что ФИО2 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 186345 от 23.06.2019 года.

Затем водителю ФИО2 было предложено пройти в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ№ 369549 от 23.06.2019 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Гляделова Ю.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано следующее, что в предъявленном обвинении ФИО2 имеются сведения о том, что 29.08.2012 ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району для выдачи ему нового водительского удостоверения и в тот же день, ему было выдано новое водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Причина выдачи водительского удостоверения ФИО2 сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району при наличии непогашенного административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении дознавателем в ходе предварительного расследования не установлена. Таким образом, в ходе дополнительного расследования необходимо установить или опровергнуть факт написания заявления об утери водительского удостоверения ФИО2 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Кроме того, обвинительный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи следует, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Клементьев К.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения подсудимого ФИО2, защитника Клементьева К.С., государственного обвинителя Гляделовой Ю.А., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указано: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

В судебном заседании установлено, что существо предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку описание события преступления не содержит сведений каким способом и при каких обстоятельствах ФИО2 29.08.2012, при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району для выдачи ему нового водительского удостоверения, ввел в заблуждение сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району. Не дана оценка заявления ФИО2 от 29.08.2012 о выдаче ему нового водительского удостоверения в связи с утерей предыдущего. Не указаны сведения об обращении ФИО2 21.05.2014 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району и причины выдачи нового водительского удостоверения ФИО2 сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району в тот же день, при наличии непогашенного административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Кроме того, обвинительный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи следует, что ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, суд полагает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2 составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ.

Указанные нарушения создают неопределенность в обвинении, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны не только место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, но и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, не устранимыми судом, препятствуют к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции следственных органов.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

На основании изложенного, учитывая, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвращению Балахнинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвратить Балахнинскому городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления. Подсудимому разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток, со дня вынесения постановления в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Ю. Котяев

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №

Копия верна

Судья С.Ю. Котяев

Секретарь А.А. Нестерова