Апелляционное постановление № 22-364/2021 от 19 мая 2021 г.

Судья Козишникова М.А.

Дело № 22-364/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Полякова М.А. и действующего в его защиту адвоката Пономарева В.И. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым

Полякову Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Полякова М.А., адвоката Гаврилова В.Г., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Поляков М.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд формально отнесся к его доводам о возможности избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде или иной, не связанной с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, отсутствуют судимости, имеются положительные характеристики с места работы, от соседей, участкового оперуполномоченного и нарколога.

Указывает, что он работал, посещал для регистрации инспектора, нарколога, а также не покидал пределы Ленинградской области.

Просит продлить испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев В.И. в защиту осужденного Полякова М.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указывает, что Поляков М.А. от отбывания наказания не уклонялся; что нарушать обязанности не намерен; что неявку на регистрацию в августе 2019 года объяснил своей невнимательностью, о чем сообщил инспектору по телефону; что отчисление его из Новоладожской средней школы произошло по его заявлению в связи достижением им восемнадцатилетнего возраста; что он согласен обучаться далее, но вечерней школы в <адрес> нет, а продолжать обучаться в <адрес> он не имеет возможности в связи с семейными обстоятельствами, с расходами на проезд в <адрес>, неудобным графиком движения автобусов, поскольку учеба заканчивается после завершения движения автобусов в <адрес>.

Обращает внимание, что Поляков М.А. не знал о запрете распивать пиво на улице; что он пытался исполнить обязанность суда - в срок до 28 февраля 2020 года явиться к детскому врачу наркологу, а потому с этой целью он дважды приходил в Новоладожскую больницу, однако врача не было на месте в связи с пандемией, а позднее он посещал нарколога в больнице.

Считает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у Полякова М.А. злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей; что возложенные на него приговором суда обязанности исполнялись Поляковым М.А. без нарушений, за исключением одной неявки на регистрацию.

По мнению автора апелляционной жалобы, Поляков М.А. не уклонялся от исполнения дополнительной обязанности в виде обращения в течение месяца к детскому врачу наркологу. Поскольку 6 марта 2020 года явился к наркологу, в связи с чем такие действия нельзя признать злостным уклонением.

Выражает несогласие с решением суда от 8 июля 2020 года о возложении на Полякова М.А. дополнительных обязательностей - продолжить обучение и получить диплом о среднем образовании, поскольку судом использованы термины - диплом о среднем образовании, которые не предусмотрены Законом РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 года) «Об образовании в Российской Федерации»; следовало определить, какую программу обучения необходимо закончить: начального общего, основного общего, среднего общего образования, а получение вышеуказанного образования подтверждается аттестатом, а не дипломом.

Обращает внимание, что Поляков М.А. был отчислен из 8 класса школы, а получение среднего образования возможно после окончания 11 классов, то есть через четыре года, что превышает сроки условного осуждения.

Считает, что ссылка суда на приказ об отчислении Полякова М.А. из школы не обоснована, поскольку в материалах дела имеется справка из Новоладожской общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ученик 9 класса Поляков М.А. отчислен из учебного заведения 29 сентября 2020 года в связи с достижением восемнадцати лет, в связи с чем нарушений отбывания условного осуждения ввиду отчисления Полякова М.А. из образовательного учреждения нет, поскольку он не мог обучаться в классах наравне с несовершеннолетними; что Поляков М.А. не мог подать заявление и приступить к учебе с начала нового года в другом учебном заведении, поскольку согласно приказу он был отчислен в период учебного процесса.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что все нарушения были допущены Поляковым М.А. в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим обстоятельством и может послужить основанием для продления испытательного срока; что направление в суд ходатайства об отмене Полякову М.А. условного осуждения лишило его возможности продолжить обучение.

Просит продлить осужденному Полякову М.А. испытательный срок на 3 месяца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Полякова М.А. и адвоката Пономарева В.И. начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что Поляков М.А. осужден приговором Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей:

в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и учебы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца, не посещать кафе, клубы, бары, рестораны в период с 22 часов до 6 часов.

Постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена ранее установленная Полякову М.А. обязанность: в течение месяца после вступления постановления в законную силу обратиться к детскому врачу-наркологу по месту жительства для осмотра и консультации и при необходимости являться к врачу по вызовам.

Постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и дополнены ранее установленные ФИО1 обязанности обязанностью продолжить обучение и получить диплом о среднем образовании.

Принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1, суд установил, что ФИО1 не явился в августе 2019 года в инспекцию для регистрации без уважительных причин, не обратился к наркологу в установленный срок до 28 февраля 2020 года, отчислен из школы 29 сентября 2020 года и не обучается в других общеобразовательных учреждениях, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности и на путь исправления не встал.

Вместе с тем суд не дал оценки сведениям, содержащимся в материалах дела, свидетельствующим об отчислении ФИО1 из МОБУ «Новоладожская средняя общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в связи с достижением восемнадцатилетнего возраста, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ является систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

С учетом того, что указанные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Пономарева В.И., то в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона они подлежат обсуждению судом первой инстанции при повторном рассмотрении представления по существу.

Кроме того, с учетом отмены судебного решения об отмене условного осуждения ФИО1, задержанного 13 января 2021 года, и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года по приговору суда от 14 января 2019 года в исправительную колонию общего режима, осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года, отменить:

материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;

освободить осужденного ФИО1 из-под стражи.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья