Апелляционное определение № 33-2661/2025 33-95/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Пшунокова М.Б. Дело № (Дело №)

Дело №RS0№-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Табуховой А.А. и Шашева А.Х.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, представителя истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, возмещении убытков, процентов, судебных расходов и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 163 270,24 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 800,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81635,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на производство экспертного заключения в размере 20 000 руб., представительских расходов в размере 80 000 руб., убытков в размере 938 427,76 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму убытков в размере 56 151,40 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Jetta, г. р. з. №, под управлением ФИО1 и Lexus ES 250, г. р. з. №, принадлежащего истцу. Причинителем вреда является ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. ТТТ №, куда ФИО2, как собственник автомашины и Lexus ES 250, г. р. з. № которой причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 224200,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 378472,24 руб. - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 224 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «Эксперт Консалтинг» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1316900,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требований были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 163 270,24 руб. страхового возмещения; 182 862,40 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 163 270 руб. в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.; 81 635,12 руб. штрафа; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 25 000 руб. представительских расходов; 938 427,76 руб. убытков; 56151,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 1 472 346,92 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплату такого ремонта в подтверждение размера причиненных убытков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 938 427 рублей 76 копеек и процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере 56 151 рубль 40 копеек, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В письменных возражениях САО «Ресо-Гарантия» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом рецензии на экспертное заключение.

При новом рассмотрении дела надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ФИО10, выслушав возражение на неё представителя ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 (автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Lexus ES 250 (г.р.з. №), принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО2 224 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал претензию, потребовав доплатить разницу до полной стоимости ремонта и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд. В обоснование исковых требований он представил заключение ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 316 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для замены согласованной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения (восстановительный ремонт) на денежную выплату. В связи с этим с ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, исчисленная без применения коэффициента износа заменяемых узлов и агрегатов, — 163 270,24 руб., при этом расчёт был произведён с учётом ранее перечисленной выплаты и установленного законом лимита ответственности страховщика. Также суд взыскал убытки в заявленном размере и финансовые санкции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в суде первой инстанции не устанавливался, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и определении размера ущерба на день обращения к страховщику в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П и на день обращения в суд на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Во исполнение указания вышестоящего суда Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиз «Эксперт Юг» (ИНН №).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размера ущерба на день обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета транспортного средства?

2. Каков размер ущерба транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак № на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. без учета износа транспортного средства?

3. В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, рассчитать стоимость годных остатков.

В заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

Ущерб на день обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства LEXUS ES250 государственный регистрационный знак Н966ЕМ-07, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа транспортного средства составляет: 388 427.98 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь руб. 98 коп.), с учетом учета износа транспортного средства – 238 000.00 руб. (двести тридцать восемь тысяч руб.).

Ущерб на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. без учета износа транспортного средства составляет: 1128 447,37 руб. (Один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь руб. 37 коп.), на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 102 511.79 руб. (Один миллион сто две тысячи пятьсот одиннадцать руб. 79 коп.).

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства LEXUS ES250 государственный регистрационный знак № в данном случае не проводится, восстановление указанного поврежденного автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не предоставлено.

Представленная в дело рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Правильность и полнота рецензии, представляющая собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения АНО "Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг»".

В писменных пояснениях представитель истца-ФИО7 указал, на не точности указанной рецензии, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции оставить возражение и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 г. № 41-КГ26-1-К4).

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежную сумму в размере 224200 руб.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла 388427,98 руб., соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить 164227,98 руб.: 388427,98 руб. – 224200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 164227,98 руб., однако, поскольку в просительной части искового заявления указана сумма 163270,24 руб., а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер взысканного страхового возмещения изменению не подлежит. Соответственно размер начисленной неустойки также остаётся неизменным.

На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, который не организовал страховщик за свой счет, составляла 1 128 447,37 руб., соответственно, убытки, причиненные истцу неисполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля, были взысканы не полностью. То есть взысканию в пользу ФИО2 подлежит 740019,39 руб. (1128447,37 руб. – 388427,98 руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания составит – 163270,24 руб. + 182862,40 руб.+ 740019,39 руб. + 56 151,40 руб. = 1142303,43 руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания убытков изменить, уменьшив его с 938427,76 рублей до 740019,39 рублей, а также в части общего размера взыскания, уменьшив его с 1472346,92 рублей до 1273938,55 рублей, и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г.о. Нальчик с 28276,50 рублей до 26423,03 рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг»» (ИНН /КИО 262050210) вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их с депозитного счета Верховного Суда КБР, куда они были внесены ФИО2, на расчетный счет данного юридического лица№, открытый в южном филиале акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, корреспондентский счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи А.А.Табухова

А.Х.Шашев