Приговор № 1-22/2020 1-275/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тутаев Ярославской области 7 февраля 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Кривоносова К.А.,

защитника-адвоката Крюковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ТехноСтрой» электрогазосварщиком 5 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.07.2016 мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 11.01.2017 снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 08.08.2019 снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

23.09.2019 около 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь рядом с кабинетом № в помещении поликлиники ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью наказать ФИО2, с которым накануне произошел конфликт, сообщил находившемуся там же участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Тутаевский» лейтенанту полиции ФИО3 недостоверные сведения о хищении ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> имевшего место быть 21.09.2019 около 12:00, непосредственно после чего ФИО1, будучи предупрежденный по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился к прибывшему по указанному адресу оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тутаевский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 с письменным заявлением о хищении ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> имевшего место быть 21.09.2019 около 12:00, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое 23.09.2019 в 12 часов 38 минут зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Тутаевский» лейтенантом полиции ФИО5 в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № МО МВД России «Тутаевский» 2019 года за номером № от 23.09.2019, при этом ФИО1 осознавал, что осуществил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности, так как хищения принадлежащего ему имущества совершено не было. По указанному заявлению ФИО1 МО МВД России «Тутаевский» проведена проверка, проводились оперативно-розыскные и следственные мероприятия в период с 23.09.2019 по 30.09.2019, в результате чего нарушено нормальное функционирование органов дознания и органов предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 26.11.2019 ФИО1 показал, что у него есть друг ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Он с ФИО2 находится в дружеских отношениях, иногда ночует у него дома по выходным и дает ФИО2 в пользование на неопределенное время свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством, за это с последнего оплаты не берет. Предоставлял в пользование телефон Соловьёву добровольно, поскольку у него собственный телефон отсутствует. 21.09.2019 они вместе находились у Соловьёва дома, распивали спиртные напитки. Примерно в 12:00 в этот же день он собрался сходить в квартиру по месту жительства. В это время ФИО2 спросил, как они найдут друг друга, тогда ФИО1 передал ФИО2 свой вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты> Зарядное устройство от указанного мобильного телефона находилось у ФИО2 дома, которое ФИО1 принес днем ранее. В этот же день 21.09.2019 у ФИО1 с ФИО2 возник конфликт, на какой почве в настоящее время не помнит. В последующем, 23.09.2019 он (ФИО1) находился в поликлинике ГБУЗ «Тутаевская «ЦРБ» по адресу: <адрес>, стоял в очереди в кабинет №, в это время к нему подошел ФИО2 и нанес примерно три удара рукой в область туловища. В настоящее время претензий по поводу ударов не имеет, физической боли ему не причинено. До этого времени мобильный телефон, который ФИО1 дал ФИО2, находился у него в пользовании с разрешения ФИО1. После того как ФИО2 нанес удары, он убежал. Через некоторое время, находясь в помещении поликлиники ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» ФИО1 обратился к участковому полиции, имя которого в настоящее время не помнит, и сообщил ему, что ФИО2 нанес ему побои и похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> В последующем приехала следственно-оперативная группа. ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему побои и открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, на самом деле этого не было, и он понимал, что сообщает в полицию ложные сведения. Также перед написанием заявления сотрудник полиции ему подробно разъяснил ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, после чего последний поставил свою подпись. На вопрос сотрудника полиции, понятна ли ему ст. 306 УК РФ и ее последствия, ФИО1 ответил «да». После чего с него получили объяснение по данному факту, в котором последний подтвердил, что действительно ФИО2 нанес ему побои и открыто похитил у него мобильный телефон. Но в объяснении он указал, что все это произошло напротив <адрес>. Тогда ФИО1 совместно со следственно-оперативной группой прибыл к указанному дому. В ходе участия в осмотре участка местности напротив подъезда № <адрес> он указал на находящуюся там лавку и пояснил, что именно в этом месте ФИО2 открыто похитил у него мобильный телефон. Также в ходе осмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции коробку от мобильного телефон марки <данные изъяты> в протоколе осмотра места происшествия он поставил подписи на каждом листе. На тот момент он был разозлен на ФИО2 и хотел ему как-то навредить, поэтому и сообщил ложные сведения в полицию. На самом деле ФИО2 у него мобильный телефон не похищал, последний сам передал его по взаимной устной договоренности. Ранее ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в отношении него. В настоящее время явку с повинной полностью подтверждает. В содеянном раскаивается (л.д.106-108).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29.11.2019 ФИО1 показал, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленному ему обвинении. Ранее данные показания при допросе его в качестве подозреваемого полностью подтверждает, дополнил, что 23.09.2019 он совершил заведомо ложный донос, обратившись с письменным заявлением по факту совершения в отношении него преступления, а именно, что ФИО2 похитил у него мобильный телефон. На самом деле преступления в отношении него не совершалось, мобильный телефон ФИО2 у него не похищал (л.д.117-120).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, показал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Применительно к протоколу явки с повинной от 24.09.2019 (л.д.3), исследованному в судебном заседании, подсудимый ФИО1 правильность изложенных в нем сведений подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

Кроме показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2, ФИО6,ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе проведения предварительного следствия, вышеуказанные лица, дали следующие показания:

Свидетель ФИО2 показал, что у него есть друг детства ФИО1 21.09.2019 весь день они находились вместе у него (ФИО2) дома по месту жительства, распивали спиртные напитки. ФИО2 известно, что у ФИО1 имеется мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон ФИО1 иногда дает ему в личное пользование, так как у него нет мобильного телефона. В дневное время 21.09.2019 ФИО1 в очередной раз передал ему мобильный телефон марки <данные изъяты> Далее они продолжили распивать алкогольные напитки у него в квартире. Вечером в этот же день ФИО1 собрался идти к себе домой, ФИО2 сказал ему, что телефон разряжен, тогда ФИО1 передал зарядное устройство от данного мобильного телефона. Сроки, на которые ФИО1 передал телефон, не оговаривались. Вечером 21.09.2019 между ними возник конфликт и они поругались. После чего, 23.09.2019 ФИО2 находился в помещении поликлиники ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Около кабинета № он увидел ФИО1, подошел к нему, и так как был разозлен, нанес около трех ударов в туловище рукой, после чего ушел домой. В последствии ему на телефон позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ФИО1 написал заявление по факту хищения мобильного телефона марки <данные изъяты> В связи с этим ФИО2 явился в отделение полиции, где добровольно выдал мобильный телефон, который ему передал в пользование ФИО1, а также зарядное устройство к нему и пояснил сотрудникам полиции, что телефон у ФИО1 не отнимал, из рук не вырывал и не похищал его. Мобильный телефон от ФИО1 получил по взаимной устной договоренности (л.д. 39-42).

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности следователя МО МВД России «Тутаевский» с 2017 года. В его должностные обязанности входит выезд в составе следственно-оперативной группы на происшествия, расследование уголовных дел. 23.09.2019 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и находился в МО МВД России «Тутаевский». Ему известно, что 23.09.2019 в 10 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, что около кабинета № в поликлинике ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ФИО1 побои и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>». После чего, по указанию оперативного дежурного дежурной части ФИО5, он в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом отделения № межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО7, старшим оперуполномоченным о/у ОУР МО МВД России «Тутаевский» ФИО4, поехал на место происшествия в ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где возле рентген-кабинета обнаружил ФИО1, который пояснил, что у него, открыто похитил мобильный телефон около <адрес> его знакомый ФИО2, при этом он побои ему не наносил. Так же ФИО1 сообщил, что побои ему нанес ФИО2 около кабинета № в поликлинике ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>. ФИО4 было принято заявление от ФИО1, в котором он указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 21.09.2019 около 12:00 похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> Далее все участники следственно-оперативной группы совместно с ФИО1 на служебном автомобиле прибыли к дому № по <адрес>. После чего, он совместно с экспертом ФИО7 и ФИО1 произвел осмотр участка местности расположенного напротив подъезда № <адрес>. На данный участок местности указывал ФИО1, сообщив, что он является местом преступления. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что участок местности, на котором со слов ФИО1 в отношении него было совершено преступление, расположен на расстоянии 15 метров напротив подъезда № <адрес>, на котором имеется лавка, ФИО1 указал на лавку и пояснил, что 21.09.2019 около 12:00, находясь рядом с лавкой, у него открыто похитил мобильный телефон марки «ASUS zenfone» ФИО2. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок сигареты, а также изъята коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> (IMEI1:№, IMEI2:№), которую добровольно выдал ФИО1 Далее материал доследственной проверки по данному факту был оставлен в дежурной части на доработку (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО9 – эксперт-криминалист МО МВД России «Тутаевский», в должностные обязанности которой входит выезд в составе следственно-оперативной группы на происшествия, осмотр, обнаружение и изъятие следов на месте происшествия, производство судебных экспертиз по изъятым объектам, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что ею была зафиксирована обстановка на указанном осматриваемом участке местности напротив подъезда № <адрес>. По приезду в отдел полиции она составила фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. Впоследствии ей стало известно о том, что по данному факту СО МО МВД России «Тутаевский» принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что установлен факт заведомо ложного заявления о совершенном преступлении ФИО1, поскольку факта хищения принадлежащего ему имущества, не было (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тутаевский», в должностные обязанности которого входит выезд в составе следственно-оперативной группы на происшествия, содержащие признаки преступления, раскрытие преступлений дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, дополнив, что в помещении ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, возле рентген – кабинета, им от ФИО1, пояснившего об открытом хищении сотового телефона марки <данные изъяты> ФИО2 21.09.2019 около 12:00 около <адрес> и о нанесенных ему побоях последним около кабинета № в поликлинике ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>. ФИО4 в помещении вышеуказанной поликлиники было принято заявление от ФИО1, в котором последний указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 При этом ФИО1 была разъяснена статья 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. ФИО1 пояснил, что ФИО2 украл телефон, находясь напротив <адрес>. Далее все участники следственно-оперативной группы совместно с ФИО1 на служебном автомобиле прибыли к дому № по <адрес>, где им опрошен по данному факту ФИО1, который пояснил, что находясь 21.09.2019 в 12:00 часов во дворе <адрес>, его знакомый ФИО2, вырвал у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> побежал в сторону <адрес>, ФИО1 побежал за ФИО2, но догнать не смог. Также ФИО1 пояснил, что 23.09.2019 примерно в 10:00 часов он находился в ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где в коридоре к нему подошел ФИО2 и ударил ногой в голову. После чего, следователем ФИО6, экспертом ФИО7, с участием ФИО1 произвел осмотр участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>. Далее материал доследственной проверки по данному факту был оставлен в дежурной части на доработку. 24.09.2019 им был опрошен ФИО2, который пояснил, что 21.09.2019 в дневное время он находился у себя по месту жительства вместе с ФИО1, который уже не в первый раз добровольно передал ФИО2 в пользование телефон марки <данные изъяты> также ФИО1 в этот же день принес ФИО2 зарядное устройство от указанного телефона. С целью установления свидетелей и очевидцев преступления, о котором сообщил ФИО1, им осуществлялся поквартирный обход подъездов № <адрес>, в ходе беседы с жильцами указанных подъездов, данные лица пояснили, что в 21.09.2019 около 12:00 о каких-либо конфликтах происходящих у них во дворе они не слышали, посторонних лиц, склонных к употреблению алкоголя не видели, посторонних криков и шумов не слышали. В этот же день 24.09.2019 ФИО1 пояснил, что сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, на самом деле принадлежащий ему мобильный телефон ФИО2 не похищал, ФИО1 по своей воле, без принуждения передал ФИО2 мобильный телефон в пользование последнему. ФИО1 пояснил, что заявил о хищении имущества, потому что был разозлен на ФИО2 из-за возникшего конфликта. После чего им от ФИО1 принята явка с повинной, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО1) опроверг информацию о том, что в отношении него было совершено преступление, пояснив, что сообщил в заявлении в полицию сведения, которые не соответствуют действительности. После чего материал доследственной проверки находился у него, он дополнительно опросил ФИО1, после чего принял решение по факту хищения имущества ФИО1, а именно 30.09.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении ФИО1 выделил материалы и направил с согласия начальника отдела по подследственности в СО МО МВД России «Тутаевский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ (л.д. 45-47).

Свидетель ФИО8 показала, что с 2008 года является начальником штаба МО МВД России «Тутаевский». В ее должностные обязанности входит контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности. В штабе МО МВД России «Тутаевский» хранятся Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, срок хранения данных книг составляет 5 лет, в них содержатся сведения обо всех поступивших в МО МВД России «Тутаевский» сообщениях о происшествиях. Так, в томе № под №№, №, № от 23.09.2019 имеются сведения о принятии сообщения - заявления от ФИО1 по факту кражи мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего последнему. Также в штабе МО МВД России «Тутаевский» хранятся отказные материалы, то есть материалы проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок хранения отказных материалов составляет 10 лет. В настоящее время в штабе МО МВД России «Тутаевский» имеется отказной материал № (КУСП № от 23.09.2019) по факту кражи мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тутаевский» с 2019 года. График работы сутки через трое. В его должностные обязанности входит прием, регистрация поступающих в отдел полиции заявлений и сообщений о происшествиях, правонарушениях, преступлениях, направление следственно-оперативной группы на место совершения преступления, выполнение иных обязанностей оперативного дежурного дежурной части, предусмотренных должностными инструкциями. 23.09.2019 в 10 часов 50 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, что обратился ФИО1, который пояснил, что 23.09.2019 около 10:20 у кабинета № в поликлинике по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ему побои и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета. Данное сообщение было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №. После чего им на место происшествия по адресу: <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя СО МО МВД России «Тутаевский» ФИО6, эксперта № межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 23.09.2019 в 11:09 от следователя СО МО России «Тутаевский» ФИО6 поступило сообщение о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление 21.09.2019 по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано им в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №. Далее все участники следственно-оперативной группы были направлены совместно с ФИО1 к дому № по <адрес>, где выполнили следующие мероприятия: осмотрели участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, провели беседы с жильцами вышеуказанного дома. После проведения указанных мероприятий, следственно-оперативная группа в том же составе прибыла в МО МВД России «Тутаевский», где ему от оперуполномоченного ФИО4 передано заявление ФИО1 Данное заявление 23.09.2019 зарегистрировано им в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №. В заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 21.09.2019 около 12:00 похитил у него мобильный телефон марки <данные изъяты> По данному материалу проверки в дежурные сутки окончательное решение принято не было, и он был оставлен на доработку. Впоследствии по данному материалу проверки СО МО МВД России «Тутаевский» принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что установлен факт заведомо ложного заявления о совершенном преступлении ФИО1, поскольку факта хищения принадлежащего ему мобильного телефона не было (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО3 показал, что с 2017 года работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тутаевский». В его должностные обязанности входит осуществление профилактики с гражданами для выявления и пресечения совершения административных правонарушений и преступлений. 23.09.2019 в 10 часов 30 минут он находился в поликлинике ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отрабатывал сообщение дежурного дежурной части МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 о том, что в помещении поликлиники ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверки по сообщению к нему обратился гражданин, который представился ФИО1 и пояснил, что около кабинета № поликлиники ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» ему нанес побои и похитил телефон марки <данные изъяты> черного цвета знакомый ФИО2. Им незамедлительно было сообщено о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский». После чего в поликлинику прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя следственного отдела МО МВД России «Тутаевский» ФИО6, эксперта отделения № межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО7, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что мобильный телефон у него был похищен ФИО2, не в помещении поликлиники, а напротив <адрес>. После чего следственно-оперативная группа в том же составе, совместно с ФИО1 проследовала к дому № по <адрес>. Далее он (Мындрила), прибыв в здание МО МВД России «Тутаевский», где по мобильному телефону позвонил ФИО2, и пояснил, что ФИО1 было написано заявление в полицию по факту хищения у него мобильного телефона. ФИО2 был вызван в МО МВД России «Тутаевский» для дачи объяснения по данному факту. В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что мобильный телефон у ФИО1 не похищал, из рук не вырывал. Мобильный телефон марки <данные изъяты> а также зарядное устройство к нему получил от ФИО1 добровольно, по взаимной устной договоренности. После чего ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, им (Мындрилой) был составлен протокол осмотра места происшествия в комнате по разбору с доставленными МО МВД России «Тутаевский», где отражено, что ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон ФИО1 Впоследствии ему стало известно о том, что по данному факту СО МО МВД России «Тутаевский» принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с тем, что установлен факт заведомо ложного заявления о совершенном преступлении ФИО1, поскольку факта хищения принадлежащего ему имущества, не было (л.д. 43-44).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тутаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в порядке ст. 143 УПК РФ, поступивший в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 27.09.2019, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как установлено, что он сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, а именно хищении, принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> имевшего место 21.09.2019 около 12 часов 00 минут (л.д. 2);

- сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 23.09.2019 в 10 часов 50 минут, о том, что обратился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что 23.09.2019 примерно в 10:20 у кабинета № в поликлинике ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, сосед из <адрес> ФИО2 нанес ему побои и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета (л.д. 5);

- сообщение, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 23.09.2019 в 11 часов 09 минут о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление 21.09.2019 возле <адрес> (л.д. 5);

- заявление ФИО1, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский» 23.09.2019, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который 21.09.2019 около 12:00 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> В данном заявлении имеется личная подпись ФИО1 о том, что он предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 6);

- протокол выемки от 12.11.2019, в ходе которой свидетель ФИО8 добровольно выдала: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № МО МВД России «Тутаевский» за 2019 год на 200 листах, отказной материал № КУСП № на 29 листах (л.д. 51-53);

- протокол осмотра документов от 12.11.2019, в ходе которого осмотрены: 1) отказной материал № от 30.09.2019 года по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> совершенного ФИО2; 2) книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № МО МВД России «Тутаевский» 2019 года (л.д.54-93);

- протокол осмотра предметов от 12.11.2019, в ходе которого, осмотрены: зарядное устройство, мобильный телефон размером 155x8x78 мм в исполнении «моноблок» с сенсорным и кнопочным управлением, в корпусе черного цвета (л.д. 94-95);

- протокол явки с повинной ФИО1, поступивший в МО МВД России «Тутаевский» 24.09.2019, в котором последний сообщил о заведомо ложном доносе на ФИО2 23.09.2019 (л.д.3).

Все исследованные в судебном заседании документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом предварительного расследования в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Часть 1 статьи 306 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. При этом ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

Так, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, 23.09.2019 около 10 часов 20 минут, находясь рядом с кабинетом № в помещении поликлиники ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, целенаправленно, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, с целью наказать ФИО2, с которым у него накануне произошел конфликт, сообщил находившемуся в медицинском учреждении по вышеуказанному адресу участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Тутаевский» лейтенанту полиции ФИО3 недостоверные сведения о хищении ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> 21.09.2019 около 12:00, затем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, обратился к прибывшему по указанному адресу оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Тутаевский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 с письменным заявлением о хищении ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> имевшего место быть 21.09.2019 около 12:00, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое 23.09.2019 в 12 часов 38 минут было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Тутаевский» лейтенантом полиции ФИО5 в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № МО МВД России «Тутаевский» 2019 года за номером № от 23.09.2019. Своими действиями, ФИО1 довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО2 Преступление считается оконченным, поскольку заявление ФИО1 о преступлении было принято уполномоченным лицом. Таким образом, он совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы, обвинив ФИО2 в совершении преступления, в результате чего была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства. Так, по сообщению ФИО1 МО МВД России «Тутаевский» проведена проверка – оперативно-розыскные и следственные мероприятия в период с 23.09.2019 по 30.09.2019.

Признавая вину ФИО1 установленной и доказанной, суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, поскольку не доверять им оснований не имеется. Анализ показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления свидетельствует об их правдивости, последовательности. ФИО1 не пытается уйти от уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Вина ФИО1 подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет всем вышеуказанным доказательствам и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца-инвалида 1 группы, за которым подсудимый осуществляет уход и оказывает ему помощь в быту.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, нет.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; согласно справке ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» имеет диагноз: <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся лицом, судимым по приговору мирового судьи от 27.07.2016, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ является альтернативной.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, чем штраф, применение которого считает достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № и отказной материал № КУСП № от 30.09.2019 по заявлению ФИО1 - оставить по принадлежности в МО МВД России «Тутаевский»; светокопии титульного листа, листов № указанной книги, заверенные печатью № МО МВД России «Тутаевский», подписью следователя и светокопии титульного листа, листов № отказного материала № КУСП № от 30.09.2019 по заявлению ФИО1, заверенные печатью № МО МВД России «Тутаевский», подписью следователя – хранить при материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего; мобильный телефон марки <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

С.В. Сорокина