Решение № 2-995/2025 2-995/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-995/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-995/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000709-83

7 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда {Дата} обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. {Дата} страховщик осуществил выплату в размере 91600 руб., самовольно изменив форму страхового возмещения. {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41100 руб., а {Дата} – 9300 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 73500 руб., штраф – 36750 руб., убытки - 106180 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Решение суда исполнено страховщиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, {Дата} обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 18717 руб. С данным решением не согласен. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 365295 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 21349,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 381283 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ от иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21349,43 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы), которому в результате ДТП, произошедшего {Дата}, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда {Дата} ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и {Дата} выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91600 руб. {Дата} и {Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41100 руб. и 9300 руб. соответственно.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (убытков) отказано. Согласно экспертному заключению (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата}, составленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без износа 215500 руб., с учетом износа – 141800 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73500 руб., штраф в размере 36750 руб., убытки в размере 106180 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В основу принятого решения положено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) № {Номер} от {Дата}.

Данное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» {Дата}, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 387225 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 15239,88 руб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} №{Номер} с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 18717 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признает верным. Неустойка за указанный период с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб., выплаченной САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 18717 руб. составляет 381283 руб. (215500 руб.*1%*497 – 18717 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 381283 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу неустойки является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание представителем истца ФИО2 ФИО1 юридических услуг по представлению интересов по вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от {Дата}.

Согласно данным акта оказанных услуг от {Дата} представитель истца подготовила и направила претензию, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, представляла интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги ФИО1 заплатил ФИО2 20000 руб., что подтверждается чеком от {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие в судебном заседании), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15032 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) неустойку в размере 381283 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15032 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2025