Решение № 2А-4284/2019 2А-4284/2019~М-4019/2019 М-4019/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-4284/2019

Дело № 2а-4284/2019 / 66RS0003-01-2019-004022-46

Мотивированное
решение составлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) о признании незаконным бездействия. В обоснование своих требований административный истец указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3499/2019 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 24.06.2019 о наложении обеспечительных мер по указанному иску в виде ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, в соответствии с которым выдан исполнительный лист серии ***. Указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поданы в Кировский РОСП 26.06.2019. Но момент предъявления административного иска требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права административного истца, поскольку возникает риск отчуждения должником имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда. В настоящее время исполнительный лист судебному приставу-исполнителю не распределен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ***, обязать Кировский РОСП исполнить требования исполнительного листа серии *** в предусмотренный законом срок, взыскать с Кировского РОСП сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением судьи от 11.07.2019 в порядке подготовки к судебному разбирательству привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4.

Определением суда от 19.07.2019 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, окончательно административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в неорганизации работы по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ***, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 обязанность по организации работы по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ***, взыскать с Кировского РОСП сумму расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО2 доводы и требования административного иска с учетом уточнения административных исковых требований поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики Кировский РОСП, УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 ФИО3 в Кировский РОСП предъявлен для исполнения исполнительный лист ***, выданный 24.06.2019 на основании определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника по гражданскому делу 2-3499/2019 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа, неустойки.

Согласно информации, имеющейся в Банке данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО5 по исполнительному листу *** от 24.06.2019 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 08.07.2019, исполнительному производству присвоен номер 65792/19/66003-ИП.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в неорганизации работы по своевременному полном и правильному исполнению требований исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в числе прочего:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу ***, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, возбуждено спустя 12 дней после поступления в подразделение судебных приставов, следовательно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения для целей исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в установленный законом срок также осуществлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, а также осуществления исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, выразившемся в неорганизации работы по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, которым приняты меры к установлению имущественного положения должника, следовательно, допущенное бездействием административного ответчика нарушение прав и законных интересов административного истца устранено.

В силу вышеизложенного, оснований для возложения на административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 – обязанности по организации работы по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в необеспечении организации работы по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ***.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова