Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-955/2025

№2-955/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000745-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Карловой Л.М., представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управления МВД России по СК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по СК, УМВД России по СК о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ГУ МВД России по СК, УМВД России по г.Ставрополю, в которых просил: признать незаконными результаты служебной проверки от <дата обезличена>, признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г.Ставрополю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении ФИО3 из органов внутренних дел, восстановить подполковника полиции ФИО3 в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю с <дата обезличена>, взыскать с УМВД России по г.Ставрополю в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе.

В обоснование требований указано, что ФИО3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел, за свою деятельность имел 19 поощрений.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Ставрополю <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> ФИО3 уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за совершение пропуска порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что при проведении проверки не нашло свое подтверждение совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не установлены существенные обстоятельства, а именно время и место совершения проступка, виновность совершенных действий, выводы о вступлении с Четвериковым и ФИО9 внеслужебные отношения не соответствуют действительности, и сделаны исключительно из пояснений самих лиц, которые в свою очередь ссылаются на пояснение «секретного» сотрудника ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю, анкетные данные которого сообщить отказались, не был допрошен данный сотрудник и в ходе проведения проверки.

Таким образом, служебная проверка была проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, не установлено в чем именно выразился проступок.

Также истец указывает, что проверка проведена с многочисленными нарушениями, выразившимися в частности, в том, что он не был уведомлен о дате начала и окончания проверки, у него не были отобраны объяснения, он не был ознакомлен с результатами проверки, что нарушило его право заявлять ходатайства и представлять документы по указанным в заключении обстоятельствам дела.

В нарушение п.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» он не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания непосредственно уполномоченным руководителем, тогда как документы представлены сотрудниками ОРЛС УМВД России по г.Ставрополю, без предоставления документов, подтверждающих их полномочия на проведение таких действий.

В листе беседы указано, что она проведена заместителем начальника Управления МВД по г.Ставрополю ФИО4, однако он лично беседу с ФИО3 не проводил.

В представлении к увольнению отсутствуют дата и номер приказа, ознакомление с данными документами происходило в один день <дата обезличена>, выписка из приказа заверена ненадлежащим должностным лицом – специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г.Ставрополю.

В нарушение п.8 ст.89 ФЗ <номер обезличен>, сотрудниками ОРЛС была предпринята попытка вручить трудовую книжку, от получения которой ФИО3 отказался, так как у сотрудников не было соответствующих полномочий.

При увольнении не были учеты поощрения и положительная характеристика, что по мнению ответчика является нарушением порядка процедуры увольнения и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Карлова Л.М. доводы изложенные в обоснование требований поддержала по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управления МВД России по г.Ставрополю по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснили, что совершение проступка ФИО3 полностью подтверждается результатами проведенной проверки, о дате начала проверки и ее окончании ФИО3 не уведомлялся, так как законом указанная обязанность на работодателя не возлагается. При проведении проверки у ФИО3 отобраны объяснения, также отобраны объяснения у других сотрудников полиции. Поскольку в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сотрудники ОРЛС получили у следователя соответствующее разрешение на посещение ФИО3 и в последний день работы <дата обезличена> провели беседу и вручили все документы, предшествующие увольнению со службы. Нарушения процедуры увольнения допущено не было, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ст.помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. в своем заключении полагала, что нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено, а доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордер и доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнением сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел — является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм, юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил службу в органах внутренних дел. В замещаемой должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю с <дата обезличена>.

Приказом начальника УМВД России по г.Ставрополю от <дата обезличена><номер обезличен> л/с подполковник полиции ФИО3 заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата обезличена>, назначенной зам.начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО5, в отношении подполковника полиции ФИО3 и других сотрудников органов внутренних дел.

В свою очередь, основанием к проведению служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена>, о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК совместно с сотрудниками УФСБ России по СК в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность сотрудников УМВД России по г.Ставрополю – начальника ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО6, заместителя начальника ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО3 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю майора полиции ФИО7

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов майор полиции ФИО7, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с подполковником полиции ФИО6 и подполковником полиции ФИО3, получил от ФИО8 взятку в сумме 500.000 рублей за непривлечение к ответственности ФИО8, ФИО9, и ФИО10

В последующем, <дата обезличена> в отношении ФИО6, и ФИО3 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<дата обезличена> Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата обезличена>.

По данному факту при проведении проверки <дата обезличена>. от ФИО3 и других сотрудников были отобраны объяснения.

Согласно выводам проверки, ФИО3 совершен проступок порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступление с <дата обезличена> по <дата обезличена> во внеслужебные отношения с ФИО9, ФИО8, в связи с находящимся в производстве должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю материалом проверки по заявлению ФИО11, и обладая сведениями о причастности последних к совершению противоправных действий в отношении ФИО11, ФИО3 используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, совершил действия наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, в нарушение предписаний пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен>, пунктов 6.2, 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>.

Факт совершения проступка ФИО3 объективно подтверждается материалами проверки, в том числе пояснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым, по заявлению ФИО11, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту причинения потерпевшему телесных повреждений. В дальнейшем от уполномоченных сотрудников полиции, в том числе ФИО3, им поступило требование о передаче денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности. Факт передачи денежных средств был задокументирован в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», где майор полиции ФИО7, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с подполковником полиции ФИО6 и подполковником полиции ФИО3, получил от ФИО8 денежные средства.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, ФИО3 используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил во внеслужебные отношения с ФИО9, ФИО8, в связи с находящимся в производстве должностных лиц ОП <номер обезличен> УМВД России по г.Ставрополю материалом проверки по заявлению ФИО11, чем совершил действия наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, несовместимые с этическими нормами, правилами и требованиями к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводам представителя истца, факт привлечения, либо не привлечения истца к уголовной ответственности правового значения при рассмотрении дела не имеет, так как ФИО3 уволен не за совершение уголовно-наказуемого деяния, а за совершение проступка порочащего честь, сотрудника органов внутренних дел.

Частью 3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч.9 ст.52 вышеуказанного Закона, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

В соответствии с п. п. 13, 15, 16 указанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Так из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ФИО3 и других сотрудников органов внутренних дел начата <дата обезличена>, окончена <дата обезличена>, т.е. в установленный законом 30-дневный срок.

В связи с избранием в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста заместителю начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО12, дано разрешение на свидание с ФИО3, в ходе которого <дата обезличена>. от последнего получены объяснения по факту проводимой проверки.

По результатам проверки <дата обезличена> утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение представить к увольнению подполковника полиции ФИО3 со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г.Ставрополю от <дата обезличена><номер обезличен> л/с подполковник полиции ФИО3 заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю уволен со службы с <дата обезличена> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела старшим следователем СО по Промышленному району г.Ставрополя, специалисту ОРПС УМВД России по г.Ставрополю ФИО13 дано разрешение на свидание с ФИО3, и <дата обезличена>, т.е. в последний день работы с ФИО3 проведена беседа, вручено представление к увольнению, выписка из приказа, трудовая книжка, от получения которой он отказался, что подтверждается актом от <дата обезличена>, в том числе за подписью ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место, подтвержден материалами дела и заключением служебной проверки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком "Проведения служебной проверки", утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, увольнение произведено в соответствие с вышеуказанными нормами и порядком.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению ФИО3 со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО3 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения ФИО3 из органов внутренних дел соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не был уведомлен о дате начала и окончания проверки, а также, что ему не было вручено уведомление об увольнении не основаны на законе, так как нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ уведомление сотрудника о начале и окончании проверки не предусмотрено, а вручение уведомления об увольнении производится по иным основаниям, к которым увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе не относится.

Факт проведения беседы и разъяснения прав стороной истца не оспаривается, напротив подтверждается, в связи с чем доводы о том, что беседа и вручение документов проводилось не уполномоченными сотрудниками полиции так же отклоняется, поскольку в соответствии с п.337-338 приказа МВД России от 01.02.2018 №50, проведение беседы и вручение документов производится представителями кадрового подразделения.

Так как ФИО3 в указанный период времени находился под домашним арестом, сотрудникам кадрового подразделения были выданы соответствующие разрешения на свидание, что подтверждается материалами дела, кроме того, при посещении ФИО3 на дому для проведения беседы и ознакомления с документами, предшествующими увольнению, сотрудниками были предъявлены служебные удостоверения.

Доводы стороны истца о нарушении права заявлять ходатайства и представлять доказательства при проведении проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки ФИО3 было известно, в том числе, когда у него отбиралось соответствующее объяснение <дата обезличена>, соответственно он не был лишен возможности заявлять ходатайства и подавать заявления в письменном виде. Однако таких заявлений и ходатайств им не подавалось.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении не учтено отсутствие взысканий, положительные характеристики истца, также отклоняется судом. Оснований для принятия иного решения на основании заключения служебной проверки, кроме как увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не имелось, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, даже при наличии наград, поощрений за предшествующий период службы, отсутствии дисциплинарных взысканий.

Доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки в данном случае не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, как было указано ранее, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, соответственно ознакомление его с материалами проверки по месту их нахождения не представлялось возможным, при этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца, само по себе не ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияет на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата обезличена>, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении от <дата обезличена>, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца ФИО3, правовых оснований для удовлетворения, вытекающих из них, требований о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по СК, УМВД России по СК о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата обезличена>, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025г.

Судья Е.А. Невечеря