Решение № 12-103/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-103/2017

№ 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, просит вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление отменить, производство по делу прекратить, вынести по делу новое постановление.

Как указывает в жалобе ФИО1, мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> в резолютивной части обжалуемого постановления недостаточно четко (однозначно) указала на факт прекращения производства по делу; неправомерно передала прекращенное ей дело на хранение другому мировому судье; вынося обжалуемое постановление о прекращении дела, мировой судья превысила свои служебные полномочия.

Изучив доводы жалобы и представленный в суд материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд находит несоответствие доводов заявителя материалам дела в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой участок № Мытищинского судебного района <адрес> для рассмотрения поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в котором лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ФИО1), письменно заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту регистрации, т.е. в <адрес>108.

Мировым судьей данное ходатайство в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ было удовлетворено, что в полной мере отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности.

Из представленного почтового уведомления видно, что административное дело направлено в судебный участок № <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, последняя просит отменить постановление мирового судьи о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ, заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, то есть административное дело в отношении ФИО1 не прекращено.

Таким образом, в материалах административного дела в отношении ФИО1 отсутствует обжалуемое заявителем постановление о прекращении производства по делу, а имеется определение о передаче административного дела по подсудности, которое не является предметом обжалования.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Судья