Решение № 2-1146/2024 2-1146/2024~М-879/2024 М-879/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1146/2024

Дело № 2-1146/2024

УИД 26RS0013-01-2024-001413-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 сентября 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в городе Люберцы МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автотранспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство №, регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмеение в размере 198199,72 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автотранспортного средства SKODA KOD1AQ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В совершении ДТП, согласно административному материалу, установлена вина ФИО4

Автотранспортное средство SKODA KODIAQ, регистрационный номер №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис: №

На момент совершения ДТП у виновника ФИО4, управлявшего автотранспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №, отсутствовал полиса страхования ОСАГО.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования при обращении в страховую компанию потерпевшей стороны в ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 198 199 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства SKODA KODIAQ, регистрационный номер <***>, также в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного автотранспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП, утв. Банком России 1909.2014 №-П (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 198 199 рублей 72 копейки.

В адрес ФИО1 истцом было направлено предложение о возмещении ущерба (простым письмом), с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-гарантия» денежные средства в размере 198199 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, с согласия истца, выраженного в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в городе Люберцы МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля SKODA KOD1AQ, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю SKODA KOD1AQ, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство SKODA KOD1AQ, регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2142048345, САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 198199,72 рубля что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-3915043 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198199,72 рублей.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд считает обоснованными исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, понесенного страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рубля, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 198 199,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья ФИО9

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.