Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Катковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2017 года, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, при этом последний обязался доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму орехи или возвратить денежные средства, о чем была написана расписка. В качестве гарантий возврата денежных средств ФИО2 оставил ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий согласно № № ФИО3.

Взятых на себя обязательств по возврату ему долга по расписке ответчик не исполнил, на его требования вернуть долг он не реагирует. Он вынужден каждый месяц оплачивать гараж, где стоит автомобиль, который оказался в собственности брата ответчика. Предпринятые им меры для мирного урегулирования спора, положительных результатов не дали, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском. За составление искового заявления он внес в кассу <данные изъяты> денежную сумму в размере 15000 рублей, которая в силу ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, который поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года взял у ФИО4 денежные средства в размере 650000 рублей, обязался доставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму орехи или возвратить денежные средства, о чем была написана расписка. Ранее ФИО4 и ФИО2 не были знакомы, поэтому в качестве залога ФИО2 оставил ФИО4 автомобиль, который принадлежит ФИО3 ФИО2 вернул лишь часть долга по расписке в размере 40000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по телефону. Автомобиль ФИО3 остался у истца, в связи с чем он продолжает нести расходы по его сохранению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. При этом в судебном заседании не отрицал, что в начале декабря 2014 года он действительно взял денежные средства в сумме 650000 рублей у ФИО4, расписка написана им самим, подпись в расписке принадлежит ему. Своевременно возвратить денежные средства он не смог, вернул лишь часть долга в сумме 40000 рублей. Полагает, что поскольку он оставил истцу в залог автомобиль, истец за данный период мог распорядиться автомобилем по своему усмотрению и не требовать возврата денежных средств. Автомобиль <данные изъяты> действительно находится в собственности его брата ФИО3, но у него имеется генеральная доверенность, которую он и передал вместе с автомобилем ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году на данный автомобиль был наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению имущества, в обеспечение иска банка к ФИО3

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 650000 рублей. В свою очередь ФИО2 обязался поставить орехи на указанную сумму либо возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение ФИО2 собственноручно была написана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил частично, передав истцу денежные средства в сумме 40000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Оставшаяся сумма долга в размере 610000 рублей по указанной расписке, до момента рассмотрения настоящего дела судом, ФИО4 возвращена не была, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО4

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по расписке в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 610000 рублей.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в качестве залога им был оставлен автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA и истец имел возможность воспользоваться данным автомобилем по своему усмотрению, в том числе и реализовать его, тем самым получив денежные средства. Вместе с тем суд считает, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения денег и размер суммы, переданной по расписке, ФИО2 подтверждает, соответственно, при разрешении заявленных требований не имеет правового значения то обстоятельство, что в качестве залога по расписке ФИО2 оставил ФИО4 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг: обращение за защитой своих нарушенных прав в ООО «ЮрКонсалт», в кассу которого им внесены денежные средства в размере 15000 рублей.

Исходя из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы, связанные с обращением в <данные изъяты> за защитой нарушенных прав, не подтверждены документально, то есть истцом и его представителем не представлено в материалы дела доказательств обращения ФИО4, таких как договор на оказание юридических услуг или квитанции об оплате, в указанную организацию за оказанием юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленное требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова