Апелляционное постановление № 22-1195/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/17-671/2022

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-1195/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. указывает, что суд расценил поведение ФИО1 как нестабильное ввиду наличия двух взысканий. Между тем согласно представленной характеристике ФИО1 фактически характеризуется положительно, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит решение суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При этом суд принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, включая его трудоустройство, удовлетворительное отношение к труду, наличие пяти поощрений, обучение и получение профессии, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и отбывание наказания в обычных условиях.

Вместе с тем в характеристике также отмечено, что осужденный, посещая мероприятия воспитательного характера, делает для себя не всегда правильные выводы, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения, не всегда соблюдает распорядок дня, за что имеет взыскания. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики судом не установлено, каких-либо противоречий характеристика не содержит.

Все сведения, изложенные в характеристике, тщательно исследованы и проверены судом, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания. Сведений о признании решений о наложении взысканий незаконными представленные материалы не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, и дал правильную оценку о преждевременности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись