Решение № 2-К-19/2026 2-К-19/2026(2-К-269/2025;)~М-К-232/2025 2-К-269/2025 М-К-232/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-К-19/2026

Дело № 2-К-19/2026

УИД 21RS0020-02-2025-000354-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. с. Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ООО «ТРАНСКОМ-ЛОГИСТИКА» о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО -Гарантия» с учетом уточнения обратилось в суд иском к ФИО3 и ООО «ТРАНСКОМ -ЛОГИСТИКА» и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 786770 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20735 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия по адресу: ..., автодорога «...», ... км, 500 метров, было повреждено застрахованное в САО «РЕСО- Гарантия» по договору № транспортное средство ..., VIN №, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, и привлеченного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В связи произошедшим событием владелец застрахованного автомобиля ООО «Кузнецкий Технопарк» обратилось к страховщику САО «РЕСО -Гарантия» (далее -Страховщик) с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на Страховщика, САО «РЕСО -Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 1 186 770 руб. в соответствии со следующим расчетом: вариант № (п. 12.21.2 Правил) – размер страховой суммы по риску «Ущерб», был рассчитан в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя. Расчет страхового возмещения: страховая сумма -2 710 000 руб., норма уменьшения страховой суммы за 35 месяцев составляет 43% - 1 165 300 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет – 357 930 руб., выплата страхового возмещения составила -1 186 770 руб. Таким образом, расходы САО «РЕСО – Гарантия» в связи с урегулированием страхового случая составили 1 186 770 руб. Владельцем автомобиля и работодателем причинителя вреда является ООО «ТРАНСКОМ -ЛОГИСТИКА». Ответчики являются ответственными лицами и сумма, превышающая лимит ответственности Страховщика, в размере 786 770 руб. (1 186 770 руб. -400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО -Гарантия».

Истец САО «РЕСО -Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не оспаривал, сумму не оспаривает. По материалам по факту ДТП, направленным в следственный комитет, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ДТП пострадал только он сам, а другие участники дорожного движения не пострадали. В день ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАНСКОМ – ЛОГИСТИКА», управлял транспортным средством на основании поручения работодателя.

Ответчик ООО «ТРАНСКОМ -ЛОГИСТИКА» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО «Кузнецкий технопарк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При толковании вышеназванных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 01 минуту по адресу: ..., на автодороге ..., ... км, 500 м произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, полуприцеп цистерна «... под управлением ФИО3, транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, полуприцеп «...», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3 (ответчик по делу), который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по ..., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 01 минуту по адресу: ..., на автодороге ..., 65 км, 500 м (координаты ......, ...), ФИО3, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер №, полуприцеп цистерна «... (груженый бензином), совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, полуприцеп «...», государственный регистрационный номер № (груженный полиэфиром), под управлением водителя ФИО1, который по инерции столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 96-98).

При вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля ...», государственный регистрационный номер №, полуприцеп цистерна «... является ООО «ТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» (л.д.122).

Собственником (владельцем) автомобиля полуприцеп «SCA -544», государственный регистрационный номер № на дату ДТП на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) и ООО «Кузнецкий технопарк» (Лизингополучатель), является ООО «Кузнецкий технопарк» (л.д.24-34, 35-54, 55-56, 62-63).

ДД.ММ.ГГ транспортное средство ...», VIN № государственный регистрационный номер № застраховано в САО «РЕСО -Гарантия» по договору страхования на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сертификатом страхования серии №. Страховыми рисками являются хищение и ущерб. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании. Франшиза отсутствует. Страхователем и выгодоприобретателем является ООО «АГР ЛИЗИНГ», страховая сумма 2710000 руб. (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Кузнецкий технопарк» обратился в САО»РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.57-59).

Как следует из экспертного заключения, проведенного АВТО -ЭКСЕПРТ, ООО, стоимость устранения дефектов транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 2343900 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 3117000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства составляет 3579300 руб. (л.д.65-72).

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного приказом Генерального СПАО «РЕСО -Гарантия» № от ДД.ММ.ГГ (далее -Правила страхования), в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации -20% (за первый месяц -3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации -15 % ) по1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации -12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный (л.д. 12-18).

В п. 12.20 Правил страхования указано, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

П. 12.21.2 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

В рамках заключенного договора страхования после произошедшего ДТП страховой случай урегулирован в порядке, предусмотренном п. 12.21.2 Правил страхования, в связи с чем страхователю и выгодоприобретателю ООО «АГР ЛИЗИНГ» платежным поручением № отДД.ММ.ГГ страховщиком (истцом по делу) было выплачено страховое возмещение в размере 1186770 руб. (л.д.64).

Таким образом, с учетом права на возмещение суммы страхового возмещения в рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., истцом предъявлена к взысканию сумма возмещения 786770 руб. (1186770-400000).

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Ответчики вину ФИО3 в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривали, доказательств об ином размере ущерба суду не представили.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 786770 руб. (1186770 руб. – 400 000, 00 руб.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, полуприцеп цистерна «..., осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «ТРАНСКОМ -ЛОГИСТИКА» (л.д. 123-127, 116-119).

Данные обстоятельства никем не оспорены. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он в день ДТП осуществлял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве, принадлежащем ООО «ТРАНСКОМ – ЛОГИСТИКА».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

Следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является его работодатель – ООО «ТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА».

При таких обстоятельствах требования истца, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО -Гарантия»» подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ТРАНСКОМ -ЛОГИСТИКА».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО -Гарантия» удовлетворены полностью, с ответчика ООО «ТРАНСКОМ ЛОГИСТИКА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТРАНСКОМ – ЛОГИСТИКА» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНСКОМ – ЛОГИСТИКА (ИНН №, ОГРН №) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 786770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20735 рублей.

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кушникова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 г.