Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3134/2017

дело № 2-3134/17 19 июля 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

При секретаре Леконцевой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 29.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 по расписке получил от ФИО1 2700000 рублей (л.д.8-10).

Согласно п.1.3. договора займа возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 03.06.2015 года.

Согласно п.1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с п.3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа до настоящего времени в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены. Факт получения ответчиком указанной суммы займа, а также факт невозврата ответчиком суммы займа и неуплаты процентов на сумму займа подтверждены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года по гражданскому делу №2-1509/2016, которое вступило в законную силу (л.д.11-14). По мнению истца, проценты за период с 10.10.2015 по 15.01.2017 года, а также пени за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года, ранее ко взысканию не заявлялись и не были предметом рассмотрения по делу №2-1509/2016.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 483929 рублей 37 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 1762910 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 19434 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, расчет осуществлен с учетом частичного погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 по расписке получил от ФИО1 2700000 рублей (л.д.8-10).

Согласно п.1.3. договора займа возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 03.06.2015 года.

Согласно п.1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с п.3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1730432 рубля, пени за период с 08.06.2015 года по 09.10.2015 года в размере 653400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25939 рублей 16 копеек (л.д.11-14).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также пеней, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа и исполнения решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа и пени выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов на сумму займа и пеней до дня фактического возврата займа.

Следует учесть то обстоятельство, что срок возврата займа, указанный в договоре займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму займа, суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору от 29.05.2015 года за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 483929 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 1762910 рублей 91 копейка.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленного сторонами, размера неустойки, значительно превышает сумму задолженности, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки по договору за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 1000000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19434 рубля 20 копеек (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору от 29.05.2015 года за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 483929 рублей 37 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.10.2015 года по 15.01.2017 года в размере 1000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19434 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: