Решение № 2-2698/2017 2-2698/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2698/2017

Дело № 2-2698/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

Председательствующего Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Волгоград по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Волгограде в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, с учетом права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормами и требованиям. В частности, суд признал факт установки оконных блоков с недостатками послепроизводственного характера, а также факт установки ванны с нарушением требований и норм межгосударственных стандартов в отношении приборов санитарно-технических стальных эмалированных. Кроме того, не были подключены газовая колонка и плита, и, как следствие, не было горячей воды и возможности приготовить пищу. Также был неисправен туалет и канализация в ванной комнате. Указанное решение также не исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, неисполнение решений суда со стороны ответчика носит продолжительный характер.

Указывают, что в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей они претерпели как нравственные, так и физические страдания.

Так, нравственные страдания связаны с переживанием чувств несправедливости, обиды и разочарования, вызванными длительным ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и, как следствие, невозможностью проживания в жилье из-за его несоответствия требованиям и нормам межгосударственных стандартов.

Физические страдания были вызваны постоянным воздействием низких температур и сквозняками, которые повлекли неоднократные простудные заболевания в зимний период вследствие негерметичности оконных блоков.

На основании изложенного, учитывая продолжительный характер нарушения прав, факт того, что по вине ответчика истцы были лишены возможности проживать в благоустроенном жилом помещении, то есть права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 года, определения Конституционного Суда РФ, просят взыскать с Администрации Волгограда компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы и требования иска. Указали, что их требования о компенсации морального вреда обусловлены, прежде всего, не столько фактом неисполнения ответчиком условий договора социального найма, а игнорированием со стороны ответчика судебных решений, неисполнение которых причиняет истцам нравственные переживания, а также физические страдания, связанные с проживанием в неблагоустроенном жилом помещении. ФИО1 особо подчеркнул, что чиновники администрации Волгограда не только не исполняют судебные решения, но при этом еще и допускают в отношении истцов насмешки и издевательства, вызывающие чувства обиды и несправедливости, которые и подлежат компенсации в рамках заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцами фактически заявляется о нарушении их прав в рамках правоотношений по заключению договора социального найма, которые носят имущественный характер. Поскольку действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Администрацию Волгограда была возложена обязанность предоставить ФИО3 на состав семьи 3 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Волгограде в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных норм предоставления жилых помещений, с учетом права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Из содержания решения Центрального районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (не имеющих существенного значения для настоящего дела), следует, что во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предложена квартира, требующая ремонта, по адресу: г. Волгоград, .... Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире имеются недостатки послепроизводственного характера оконных и дверных блоков, обязанность по устранению которых была возложена на Администрацию Волгограда.

Сторонами по делу не оспаривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, выявленные недостатки в полном объеме не устранены.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями фактически является нарушение ответчиком их прав на предоставление надлежащего жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, из содержания вышеприведенной статьи 60 ЖК РФ следует, что правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма носят имущественный характер и права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

При этом Жилищный кодекс РФ и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, нарушение прав истцов по договору социального найма само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая довод истцов о том, что предоставление им квартиры по договору социального найма, имеющей недостатки в установленных оконных и дверных блоках, причинило им физические страдания, выразившиеся в претерпевании постоянных простудных заболеваний из-за низких температур в жилом помещении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанного утверждения истцами представлены выписки из медицинских карт ФИО1 и ФИО2. Из указанных документов следует, что истцы действительно регулярно посещают различных врачей-специалистов, в том числе в связи с имеющимися у них врожденными и хроническим заболеваниями.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные заболевания возникли у истцов в результате недостатков, имеющихся в квартире, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связь между ухудшением состояния здоровья истцов и действиями (бездействием) ответчика.

Суд также полагает необходимым особо отметить, что доводы истцов о нарушении ответчиком их прав на исполнение решения суда в разумный срок не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такие требования рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации Волгограда о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...