Решение № 2А-290/2019 2А-290/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2А-290/2019

дело № 2а-290/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черновской Л.Н.

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2

судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Заря» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, Сергачскому МРО ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу- исполнителю ФИО5 об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №

В обоснование указано, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства было вынесено 97 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2019 г. Данные постановления были направлены почтовой связью в адрес должника, однако, должником получены не были, а получены другим лицом, подделав подпись главного бухгалтера, получив почту, предназначенную ООО «Заря». Таким образом, ООО «Заря» было лишено возможности добровольно выполнить законное требование судебного пристава- исполнителя ФИО5

По окончании срока на добровольное исполнение, судебный пристав- исполнитель вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. с должника-организации по каждому исполнительному производству.

Данные постановления считает незаконными, т.к. отсутствие добровольного исполнения требований связано с виновными действиями третьих лиц и халатного отношения к своим обязанностям сотрудников отделения почтовой связи Яново.

К участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Заря» ФИО1 изменил исковые требования, просил снизить исполнительский сбор по сводному исполнительному производству № до разумного размера, а не на ? часть. Пояснил, что ООО «Заря» не смогло своевременно исполнить требования исполнительных документов, поскольку был сбой работы в бухгалтерской программе. Каких – либо письменных обращений в службу судебных приставов от них не направлялось. Сумма долга 66 100 руб. несоразмерна размеру исполнительного сбора 970 000 руб.

Представитель ООО «Заря» ФИО2 поддержал измененные исковые требования, просит снизить исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №, указав в обоснование, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника о получении им постановлений о возбуждении исполнительного производства. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства пристав должен убедиться, что оно вручено лицу, обладающими полномочиями на получение корреспонденции. ООО «Заря» не могло добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.к. судебный пристав- исполнитель еще до момента вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства наложила арест на счета и имущество ООО «Заря». Считает сумму штрафа несоразмерной величине суммы долга и просит ограничиться уже взысканной суммой исполнительного сбора 184 666 руб.

Исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ООО «Заря» переданы от судебного пристава- исполнителю ФИО5 судебному приставу- исполнителю ФИО3 по акту приема- передачи от 20.02.2019.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 с иском ООО «Заря» о снижении размера исполнительского сбора до предусмотренных законом размера не возражает, однако, не согласна с доводами истца о ненадлежащем вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства. Она пояснила суду, что в ООО «Заря» было направлено 97 постановлений о возбуждении исполнительного производства и получены должником 22.01.2019. Кроме того, судебным приставом 22.01.2019 было сообщено по телефону главному бухгалтеру ФИО6 о наличии 97 исполнительных производств на общую сумму 66 100 руб. Ей было разъяснено, что в случае если в течение 5 дней не будут представлены документы об оплате, то судебным приставом будет вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству. 31.01.2019 ФИО5 вновь позвонила главному бухгалтеру и сообщила об истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и только после этого вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора. 31.01.2019 г. со счета должника было списано 251 766 руб.26 коп., из которых 184 666,26 руб. - сумма исполнительского сбора в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании административного штрафа. 31.01.2019 были возбуждены исполнительные производства на оставшуюся сумму 784 333 руб.74 коп. о взыскании исполнительного сбора. Эти исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству №.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, начальник Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 не возражает о снижении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству на ? часть. Также пояснила, что 97 постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены истцу почтой и получены 22.01.2019. Кроме того, главный бухгалтер ООО «Заря» была извещена телефонограммой о наличии 97 постановлений о возбуждении исполнительного производства на сумму 66 100 руб. В течение 5 рабочих дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства ООО «Заря» не представила документы об оплате административных штрафов и не перечислило данную сумму на депозитный счет отдела и судебным приставом были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по каждому производству. Данные постановления получены директором ООО «Заря» ФИО1 14.02.2019.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО10 просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данные в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 в ООО «Заря» было направлено 97 постановлений о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлении Сергачского МРОСП, принятых оператором связи, оплаченных квитанциями на сумму 123,5 руб. и 108,5 руб. Данным отправлениям были присвоены номера №.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с номерами № получены адресатом 22.01.2019

Согласно извещениям, представленным отделением почтовой связи в <адрес>, вышеназванные отправления получены 22.01.2019 ФИО11 с указанием ее паспортных данных, с личной подписью.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2019 ООО «Заря» доверяет получать почтовые отправления ФИО11

В судебном заседании заведующая отделением почтовой связи в <адрес> ФИО12 пояснила суду, что с данным извещением на почту пришла ФИО7, которая и раньше получала почтовую корреспонденцию для ООО «Заря». В извещении были указаны паспортные данные ФИО6, стояла ее подпись, поэтому она отдала ФИО7 почтовые отправления.

Телефонограммой от 22.01.2019 судебный пристав- исполнитель ФИО5 сообщила главному бухгалтеру ФИО11 о наличии 97 исполнительных производств на общую сумму 66100 руб. и предупредила, что если ООО «Заря» в течение 5-дневного срока с даты получения постановлений добровольно не исполнит требования постановлений о возбуждении исполнительного производства и не предоставит сведения об оплате, то судебным приставом- исполнителем будут вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

В судебном заседании директор ООО «Заря» Богомолов пояснил суду, что главный бухгалтер не перечислила денежные средства по исполнительным документам ввиду того, что был сбой в бухгалтерской программе. Однако, каких – либо обращений в Сергачский МРОСП по Нижегородской области от ООО «Заря» о невозможности исполнить требования исполнительных документов по уважительной причине не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что 97 постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным вынесение постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора. 31 января 2019 г. со счета должника было списано денежных средств на сумму 251 766 руб.26 коп., из них погашено исполнительного сбора в сумме 184 666 руб.26 коп. в рамках исполнительных производств : №

31.01.2019г. выделены в отдельные исполнительные производства постановления о взыскании исполнительного сбора, на их основании 08.02.2019 возбуждены исполнительные производства на сумму 784333руб 74 коп : №

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.02.2019 г. исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора присоединены к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что должником принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок, что исключает возможность для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении. Суд полагает, что размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом суд учитывает, что положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.175-177,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Заря» удовлетворить частично.

Снизить ООО «Заря» размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Заря" постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергачского МОСП от 31 января 2019 г. ( 97 постановлений: № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г, № от 31.01.2019г, № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от31.01.2019г., № от 31.01.2019г.,№ от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019r., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г.,№ от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г., № от 31.01.2019г.) по сводному исполнительному производству №, на одну четверть, то есть до 7 500 рублей по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья ______________________________________Черновская Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 г.