Решение № 2А-410/2017 2А-410/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-410/2017

дело №2а-410/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Кашин Тверская область

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица - Генерального директора ОАО «Торговая компания «Вереск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области произвести перерасчет налоговой базы и суммы земельного налога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что является собственником земельного участка, площадью [данные изъяты], что составляет 23/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены]. Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] установлено, что ей принадлежит 23/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а не 50/100 от общей площади земельного участка. На основании решения суда [дата обезличена] внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Она направила заявление в инспекцию с просьбой исчислять сумму налога, исходя из реального размера её доли в праве на земельный участок - 23/300 доли, с приложением выписки из ЕГРН и копии решения суда, однако, инспекция при исчислении суммы земельного налога за 2015 и 2016 г.г. решение суда во внимание не приняла, исчислив налог за указанный период, исходя из 50/100 долей в праве общей долевой собственности от общей площади земельного участка [данные изъяты], чем проявила бездействие. Поскольку расчет суммы налога и вывод инспекции о правомерном исчислении налоговой базы на основе сведений, которые были признаны судом ошибочными, не соответствуют действительности, нарушают её права и законные интересы как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и плательщика земельного налога, ссылаясь на положения статей 54, 391 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ №165-О-О от 03.02.2010 года, писем Министерства финансов РФ №03-05-06-02/96 от 04.10.2010 года, №03-05-04-02/21 от 10.03.2011 года, №БС-4-11/20564 от 25.11.2015 года, просила:

признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Тверской области, выразившееся в неисполнении обязанности по перерасчету налоговой базы и суммы земельного налога за 2015-2016 г.г. в отношении земельного участка, кадастровый номер [номер обезличен], общей площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены], исходя из кадастровой стоимости принадлежащей ей 23/300 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;

обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №4 по Тверской области произвести перерасчет налоговой базы и суммы земельного налога за 2015-2016 г.г. в отношении вышеуказанного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости принадлежащей ей 23/300 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате месте и времени судебного заседания, была извещена заранее и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая поддержала требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в просительной части административного искового заявления ошибочно указана доля земельного участка истца 23/100 вместо 23/300.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что срок уплаты земельного налога за 2016 год - [дата обезличена]. В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Следовательно, земельный налог за 2016 год инспекцией на момент рассмотрения жалобы ФИО1 от [дата обезличена] в вышестоящем налоговом органе и принятия по ней решения [дата обезличена] не исчислялся и налоговое уведомление в адрес налогоплательщика не направлялось, поэтому Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области было принято решено оставить жалобу в части перерасчета налоговой базы и земельного налога за 2016 год без рассмотрения. Согласно сведениям, полученным инспекцией из Управления Росреестра по Тверской области, с [дата обезличена] ФИО1 является собственником спорного земельного участка с разрешённым использованием «для общего пользования (уличная сеть)», с зарегистрированным правом доли в размере 1/2, а с [дата обезличена] – 23/300. Таким образом, в отношении спорного земельного участка Инспекция использовала сведения о размере доли в праве на основании сведений, полученных из Росреестра. При расчете и начислении земельного налога за 2015 год, налоговая база определена инспекцией в соответствии с требованиями статьи 391, 392 НК РФ. При этом в решении Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] отсутствует указание на наличие ошибки при определении доли в праве общей долевой собственности земельного участка и даты применения измененной судом доли земельного участка. Вопросы внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости относятся к компетенции Росреестра. В Едином государственном реестре недвижимости [дата обезличена] одновременно с государственной регистрацией 23/300 доли в праве общей долевой собственности была прекращена запись о государственной регистрации 50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, право общей долевой собственности на 23/300 доли в отношении вышеуказанного земельного участка возникло у ФИО1 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, а именно [дата обезличена]. Земельный налог за 2014 год (за период владения с [дата обезличена]) в сумме 31 352 рубля уплачен налогоплательщиком в полном объеме [дата обезличена]. За 2015 год земельный налог уплачен частично в сумме 17 331 рубль. Недоимка составляет 65 951 рубль. Вступившим в законную силу [дата обезличена] судебным приказом от [дата обезличена], вынесенным мировым судьей судебного участка [номер обезличен] района «[данные изъяты]» [данные удалены], с ФИО1 взыскан земельный налог за 2015 год в сумме 65 951 рубль и соответствующие пени в сумме 835 рублей 38 копеек. За 2016 год ФИО1 инспекцией исчислен налог, исходя из 50/100 долей от общей площади земельного участка [данные изъяты], о чем ей было направлено соответствующее уведомление.

Представитель заинтересованного лица Генеральный директор ОАО «Торговая компания «Вереск» ФИО4 полагал требования административного истца ФИО1 законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что его супруга ФИО1 с момента оформления договора дарения была собственником именно 23/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты]. После заключения в 2007 году договора купли-продажи между ФИО5 и администрацией Кашинского района, ФИО5 была собственником 50/100 земельного участка, общей площадью [данные изъяты], то есть в её фактическом владении находилось [данные изъяты], однако Росреестр, регистрируя данную сделку, ошибочно внес сведения о том, что Дмитиренко владеет 50/100 от общей площади земельного участка равной [данные изъяты], а не от [данные изъяты]. Поскольку регистрирующим органом допущена указанная техническая ошибка, то соответственно и земельный налог налоговой инспекцией исчислен изначально неправильно.

Заинтересованные лица ФИО6, администрация МО «Кашинский район» Тверской области, ФИО7, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела [номер обезличен], оценив их в совокупности с требованиями статей 59-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу статьи 137 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 138 НК РФ действия или бездействие должностных лиц налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

Согласно частям 2, 4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принятые в форме решения, судебных приказов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], определено, что ФИО1 принадлежит 23/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты], с кадастровым номером [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].

Указанным решением установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 50/100 исчислена неверно из ошибочно определенной площади земельного участка [данные изъяты]. Поскольку площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет [данные изъяты], то её доля от общей площади земельного участка [данные изъяты] составляет 23/300.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от [дата обезличена], ФИО1 принадлежит 23/300 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, по сведениям, внесенным в реестр [дата обезличена].

Согласно решению Управления ФНС России по Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] по жалобе ФИО1, поданной в целях реализации права на досудебное разрешение спора, требование о перерасчете суммы земельного налога за 2015 год оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием, по мнению Управления, в решении Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] указания на ошибочность при определении доли в праве на земельный участок и даты применения измененной доли, а также наличие вступившего в законную силу судебного приказа от [дата обезличена], по которому с ФИО1 взыскан земельный налог за 2015 год и пени. Требование ФИО1 о перерасчете суммы земельного налога за 2016 год оставлено без рассмотрения, поскольку на день подачи жалобы налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2016 год заявителю не направлялось.

В тоже время в ответе Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от [дата обезличена] на заявление ФИО1 указано о предстоящем исчислении земельного налога за 2016 год, исходя из доли в праве 50/100 от [данные изъяты], которую оспаривала ФИО1 Начисление земельного налога из расчета доли в праве 23/300 будет произведено в 2018 году за налоговый период 2017 года.

Как следует из налогового уведомления от [дата обезличена] об уплате земельного налога за налоговый период 2015 года, представленного представителем административного ответчика ФИО3, ФИО1 должна была уплатить земельный налог в сумме 83522 рубля за 4 земельных участка, в том числе за земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены]. Налоговая база и сумма земельного налога по данному земельному участку рассчитана, исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности от площади 4800 кв.м., при этом сумма земельного налога, подлежащая уплате ФИО1 за спорный земельный участок, составляла 77895 рублей.

ФИО1 [дата обезличена] было перечислено 17331 рубль в счет уплаты земельного налога за период 2015 года, что подтверждается выпиской из КРСБ Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области. За налогоплательщиком числится задолженность за 2015 год в сумме 65951 рубль и пени в сумме 74 рубля 72 копейки.

Как следует из требования [номер обезличен] об уплате налога ФИО1 по состоянию на [дата обезличена] обязана была уплатить земельный налог за налоговый период 2015 года в сумме 65 951 рубль и пени в сумме 835 рублей 38 копеек.

Судебным приказом от [дата обезличена], вынесенным мировым судьей судебного участка [номер обезличен] [данные изъяты] [данные удалены], вступившим в законную силу [дата обезличена], с ФИО1 взыскан земельный налог за 2015 год в сумме 65 951 рубль и пени в сумме 835 рублей 38 копеек.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ФИО1 указанный судебный приказ в соответствии с положениями статьи 129 ГПК РФ не обжаловала, намерена его обжаловать в кассационном порядке либо заявлять ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2015 год, то соответственно с учетом положений статьи 13 ГПК РФ, суд не вправе пересматривать указанный судебный приказ в рамках рассмотрения дела в соответствии с положениями КАС РФ, в связи с чем требование административного истца ФИО1 о перерасчете налоговой базы и суммы начисленного ей земельного налога за период 2015 года удовлетворению не подлежит.

В то же время требование административного истца ФИО1 о возложении обязанности на налоговую инспекцию произвести перерасчет налоговой базы и суммы земельного налога за период 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений об объектах налогообложения самим налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина РФ от 04.10.2010 года № 03-05-06-02/96 и от 25.11.2015 года № БС-4-11/20564, если органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате технической ошибки или судебного решения проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику уточненное уведомление, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1096-О, статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога. Таким образом, оспариваемое законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав.

Как следует из решения Кашинского городского суда от [дата обезличена] 23/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежали ФИО1 с момента заключения ею договора дарения от [дата обезличена] и до вынесения решения судом её доля не изменялась.

С учетом изложенного, налоговая база и сумма земельного налога, за налоговый (отчетный) период 2016 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], подлежит перерасчету, исходя из кадастровой стоимости принадлежащей ФИО1 23/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты].

Анализируя требование административного истца о признании незаконными бездействия Межрайонной МФНС России №4 по Тверской области по неисполнению обязанности по перерасчету налоговой базы и суммы земельного налога, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 397 НК РФ возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика).

Поскольку налоговая инспекция не вправе самостоятельно изменить, пересчитать налоговую базу, а определяет её для налогоплательщиков - физических лиц на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно части 4 статьи 391 НК РФ, то в данной части бездействие налоговой инспекцией по не пересчету земельного налога за 2015-2016 г.г. не допущено. Более того, в силу положений статьи 13 ГПК РФ, налоговая инспекция была не вправе в самостоятельном порядке уменьшать сумму земельного налога за 2015 год, подлежащего взысканию с ФИО1, поскольку имелось вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с ФИО1 земельного налога за указанный период.

В связи с вышеизложенным, исковые требования административного истца ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина взысканию с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Тверской области в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №4 по Тверской области произвести перерасчет налоговой базы и суммы земельного налога за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен], расположенного по адресу: [данные удалены], исходя из кадастровой стоимости, принадлежащей ФИО1 23/300 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью [данные изъяты].

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области и возложении обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы земельного налога за 2015 год - отказать.

Об исполнении решения суда известить суд и административного истца не позднее чем в течение месяца с момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года.

Председательствующий