Решение № 12-291/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-291/2018

12-291/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 18 июня 2018 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, пояснил, что возможно пешеход и находился на противоположной стороне проезжей части, но пешехода он не видел, слева от него также находилось другое транспортное средство и двигалось чуть впереди. Помех каким-либо пешеходам он не создавал. Также в оспариваемое постановление внесены исправления, которые не оговорены. На предъявленной видеозаписи, сделанной в момент предполагаемого правонарушения, видно, что пешеход появился на проезжей части, когда он уже проехал этот участок дороги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС роты № полка ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что он нес службу на пересечении <адрес> и <адрес>, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении №. ФИО1 был остановлен ФИО3, после чего был направлен к нему для оформления постановления. Указанный адрес в постановлении адрес места совершения правонарушения – <адрес>, предполагает, что содержит опечатку, вместо проспекта указана улица. Не смог пояснить, почему в копии постановления, врученной заявителю, отсутствуют сведения об обстоятельствах отягчающих и смягчающих наказание, и сведения об отсутствии доказательств. Видеозапись правонарушения не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает инспектором ДПС, совместно с ФИО2 нес службу пересечении <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ., во второй половине дня им был остановлен водитель ФИО1, поскольку тот, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода. Данное правонарушение было установлено путем визуального наблюдения. Ему предъявлялась видеозапись, после чего он направил данного гражданина в транспортное средство сотрудников ДПС, где инспектором ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила? что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО1 и ребенком двигались по <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем сиденье по центру. Проехав кольцо, на <адрес> были остановлены сотрудником ДПС, который пояснил, что ФИО1 не пропустил пешехода, предъявил видеозапись, содержание которой она не видела. Слева от них чуть впереди находилось транспортное средство, когда оно начало движение, ФИО1 также возобновил движение, но в зоне видимости пешеходов не было, если кто и не пропустил пешехода, то это был водитель движущегося транспортного средства слева.

Изучив жалобу, пояснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, свидетелей, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «КИА» регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении пешеходу, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку доводы заявителя противоречат требованиям п.14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Каких-либо условий, пропуска пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу (только при наличии помех для пешехода) Правила дорожного движения РФ не содержат.

В соответствии с п.14.1 ПДД у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как пешеход имеет приоритет в движении. В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Постановление составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Описка, допущенная инспектором в части указания улицы, а не проспекта, не является существенным нарушением составления оспариваемого постановления, поскольку и самим заявителем, инспектором, составившим постановление, показаниями свидетелей установлено, что событие административного правонарушения имело место на <адрес> в <адрес>.

Показание свидетеля ФИО8 достоверно не опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении, поскольку обзор проезжей части при движении транспортного средства у нее был ограничен движущимся слева автомобилем, кроме того, свидетель является супругом заявителя, и является лицом, заинтересованном в исходе дела.

При этом доводы заявителя о том, что в оспариваемое постановление внесены изменения, опровергаются поставленной заявителем подписью в постановлении в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что запись об отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, запись об отсутствии доказательств по делу, были внесены после его составления, не представлено.

Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС достоверно не смогли вспомнить обстоятельства события в административном правонарушении опровергаются данными ими пояснениями, согласно которым они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья: Кривошеева Е.В.