Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело № 2-978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 17 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ПАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО6

19 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 19 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 160400 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения был не согласен, обратился к независимому эксперту ООО «НКЭЦ» ФИО1

Согласно экспертному заключению №1537 от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 476300 рублей, с учетом износа составляет 359800 рублей.

11 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также с требованием возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик в письме от 15 января 2019 года сообщил, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24600 рублей за величину утраты товарной стоимости. Денежные средства были перечислены истцу 24 января 2019 года.

В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 294900 рублей.

Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 19 января 2019 года, в соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка по день принятия решения судом.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134500 рублей, неустойку из расчета 1345 рулей в день за период с 19 января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 17 декабря 2018 года, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002505400 от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО6 Инспектором указано о нарушении водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО7 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2018 года подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО7 и ФИО6, данными ими при проведении проверки по факту ДТП 17 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Согаз» в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 декабря 2018 года, соответственно, правомерно 19 декабря 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик признал наличие страхового случая, 09 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160400 рублей.

Судом также установлено, что 24 декабря 2018 года ООО «Румос Киа» составлен Акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине невозможности его произвести в течении 30 дней.

Истец с суммой страхового возмещения был не согласен, обратился к независимому эксперту ООО «НКЭЦ» ФИО1

Согласно экспертному заключению №1537 от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 476300 рублей, с учетом износа составляет 359800 рублей.

11 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также с требованием возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик в письме от 15 января 2019 года сообщил, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24600 рублей за величину утраты товарной стоимости. Денежные средства были перечислены истцу 24 января 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 3458 от 28 мая 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17 декабря 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП, составляет 194900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 3458 от 28 мая 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 17 декабря 2018 года, составляет 294900 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 09 января 2019 года в размере 160400 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 134500 рублей (294900 «сумма страхового возмещения» - 160400 «произведенная выплата страхового возмещения» = 134500) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 67250 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (134500), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 декабря 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 15 января 2019 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит определить дату начала просрочки с 19 января 2019 года, суд, действуя в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, следовательно, с 19 января 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Расчет размера неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты 09 января 2019 года в размере 160400 рублей, будет следующим: период просрочки с 19 января по 13 августа 2019 года, как о том заявлено истцом в количестве 207 дней: ((134500 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1 %) х 207 «количество дней просрочки = 278415 рублей).

Таким образом, размер неустойки составит 278415 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 22000 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как стороны проигравшей дело.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6875 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 134500 рублей, штраф в размере 67250 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 6875 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года