Решение № 2-3020/2020 2-3020/2020~М-1165/2020 М-1165/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3020/2020

Дело № 2-3020\2020 (УИД №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи М.Н. Бойковой,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2020 г.

ответчика Кон О.П. и её представителя ФИО2 действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритек» к Кон О.П. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритек» обратилось с иском к Кон О.П., указывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области с ИП Кон О.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 28.08.2016 г. в сумме 52 209, 68 руб. и неустойка в размере 162 417,60 руб. 11.10.2018 г. судебное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени должником не исполнено.

05.11.2019 г. ИП Кон О.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом за период с 12.09.2018 г. по 11.02.2020 г. на сумму задолженности по договору поставки начислена неустойка, в соответствии с п. 5.4 договора. Сумма неустойки составила 270 446,14 руб.

Просили взыскать сумму неустойки с Кон О.П. в пользу ООО «РИТЕК».

В судебном заседании представитель истца подала заявление об увеличении суммы исковых требований с ранее заявленной до 346 150,18 руб. в связи с увеличением периода ее начисления по 05.07.2020 г.

Ответчик Кон О.П. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. Ответчик не оспаривала наличие просрочки исполнения договорных обязательств. Вместе с тем полагала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили уменьшить неустойку.

Треть лицо судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явился. Представили письменный отзыв на иск, в котором просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке, согласно статьи 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что 28.08.2016 г. между ООО «Ритек» (Поставщик) и ИП Кон О.П. (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №58. В п.5.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2018 г. с ИП Кон О.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 28.08.2016 г. в сумме 52 209,68 руб., и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по 10.07.2018 г. в сумме 162 417,60 руб.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Кон О.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2019 г.

Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждается что ответчик исполнила своё обязательство по оплате поставленного истцом товара в сумме 52 209,68 руб. 06.07.2020 г. Взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 162 417,60 руб. также оплачена Кон О.П. 27.08.2020 г.

Истцом за период с 12.09.2018 г. по 05.07.2020 г. на сумму долга по договору 52 209,68 руб. начислена неустойка, в соответствии с п. 5.4 договора. Сумма неустойки за данный период составила 346 150, 18 руб.

Суд находит расчет неустойки арифметически правильным и соответствующим условиям договора поставки.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности Кон О.П. по договору (52 209,68руб.) и размер уже взысканной и выплаченной ответчиком истцу неустойки (162 417, 60 руб.), период времени за который истец начислил ответчику неустойку (более 1 года и 9 мес.), а также то, что ответчик в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и её взыскание в заявленной сумме приведет к получению ООО «Ритек» необоснованной выгоды и уменьшает неустойку до 30 000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка была уменьшена в связи её с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, то принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиями, в данном случае применению не подлежит

С цены иска 346 150,18 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина 6661,50 руб. ООО «Ритек» уплачена государственная пошлина в сумме 5904,46 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Кон О.П. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 757,04 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.мт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритек» к Кон О.П. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Кон О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритек» неустойку по договору поставки №58 от 28.08.2016 г. за период с 12.09.2018 г. по 05.07.2020 г. в сумме 30 000 руб., возмещение судебных расходов 5 904,46 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Кон О.П. доплату государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 757,04 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова