Постановление № 5-226/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 5-226/2024

Дело № 5-226/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 к.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

Дата в 09 час. 30 мин. по адресу Адрес выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1 к., которая нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил миграционного учета, а именно: являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, при постановке на миграционный учет по адресу: ФИО2, фактически по данному адресу не проживала, документ удостоверяющий личность (паспорт иностранного гражданина) и миграционную карту передала лицу, не являющемуся для него принимающей стороной ФИО6, в результате чего УВМ ГУ МВД России по Адрес, была постановлена на миграционный учет по указанному адресу на срок с Дата по Дата, тем самым нарушила правила миграционного учета, установленные п.п. «а» п.1 ч.2 ст.22 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 к. свою вину признала, пояснила, что приехала в РФ Дата к своему супругу, проживала по Адрес, хозяйка отказывалась поставить на учет по данному адресу, так как дом подлежал сносу, в связи с чем, знакомая супруга ФИО6 поставила ее на учет в своей квартире, где она фактически не проживала. В последующем они нашли другое жилье, где их согласились поставить на миграционный учет, с Дата и по настоящее время она проживает в этой квартире. В ноябре 2023 получила патент, налоговый период по которому оплачен до Дата, периодически работает по патенту. О том, что нарушает законодательство она не знала, в РФ приехала впервые.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрены обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

Так в соответствии с ч. 1, ч. 3 вышеназванной статьи Закона о миграционном учете, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Вина ФИО1 к. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от Дата; постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата в отношении ФИО6; объяснениями ФИО1 к.; ходатайством начальника ОВМ ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО7; информационной карточкой АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

Действия ФИО1 к судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, ее имущественное и семейное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения иностранным гражданином в течение пяти лет разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов данного дела не усматривается, что необходимость применения к ФИО1 к. административного выдворения за пределы Российской Федерации является единственно возможным способом достижения целей административного наказания и соответствует принципу баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера допущенного нарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, того факта, что ФИО1 к. приняты меры к устранению допущенного нарушения, в настоящее время проживает по месту регистрации, получила патент, по которому оплачивает налог, иных нарушений миграционного законодательства не допускала, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю, назначение наказания в виде административного штрафа без применения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации будет является достаточным, справедливым, отвечающим целям административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 кизи виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми), ИНН <***>, КПП 590401001, НКС 03100643000000015600, ЕКС 40102810145370000048, банк получателя: Отделение Пермь Банка России, КБК: 18811601181019000140, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 18891599990109350375, протокол №5900124-567 от 03.05.2024 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток в либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ об оплате административного штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми – <...> кабинет №1.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья Л.А.Богомолова