Апелляционное определение № 33-356/2026 33-7023/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-356/2026 (33-7023/2025)

УИД 76RS0022-01-2025-002380-28

Изготовлено 19.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 (...) к ФИО5 (...) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; установить порядок пользования домом путем передачи в ей пользование жилой комнаты площадью 17,9 кв.м, в пользование ФИО5 – комнаты площадью 6,4 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании; обязать ФИО5 освободить комнату площадью 17,9 кв.м от личных вещей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником 3/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ... ФИО5 ФИО5 пользуется комнатой площадью 17,9 кв.м, на дверь комнаты повесил замок, ей предоставил комнату площадью 6,4 кв.м. Данной комнатой она фактически пользоваться не может, в ней нет двери, ... постоянно заходит в нее и берет без спроса вещи. В добровольном порядке поменяться комнатами ответчик отказался.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательства наличия препятствий в пользовании домом отсутствуют, существующий порядок пользования домом, при котором ответчик занимает изолированную комнату большей площади, истец – изолированную комнату меньшей площади, остальные помещения используются совместно, установлен сторонами добровольно и существует на протяжении длительного времени.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1);

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 49,6 кв. м и земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.02.2012 года (л.д. 50).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ... выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю данного имущества (л.д.7, 8, 20-27, 50).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома и земельного участка (л.д. 51, 52).

Стороны имеют регистрацию по месту жительства в данном доме с 26.04.2012 года (л.д. 16, 28).

Из технического паспорта одноэтажного жилого дома на 02.12.2009 года следует, что он состоит из шлакоблочных лит. ..., ..., 1961 года постройки, кирпичного лит. ..., 1987 года постройки, тесовой пристройки ..., имеет общую площадь 49,6 кв. м, в том числе жилую площадь 32,5 кв. м. В состав домовладения также входят тесовые сараи ..., ..., ..., ..., металлический сарай ..., тесовые уборные ..., ..., тесовая баня ..., остекленная теплица ..., металлический гараж .... В доме имеется энергоснабжение, центральные водопровод и газоснабжение, автономные отопление, канализация и горячее водоснабжение. В лит. ... расположены три жилые комнаты, две из них 17,9 кв. м, 6,4 кв. м изолированные, комната 8,2 кв. м проходная, в лит. ... - кухня 7,6 кв. м, санузел 3,7 кв. м, коридор 3,9 кв. м, в лит. ... - котельная 1,9 кв. м, в лит. ..., через который осуществляется вход в дом, – неотапливаемые помещения (л.д. 9-15, 31, 38-49).

В судебных заседаниях 31.07.2025 года, 13.10.2025 года ФИО4 пояснила, что требований о пользовании землей у нее нет, их семья из трех человек: ..., она и ..., стала проживать в доме с 2012 года, они с ... пользовались маленькой комнатной, ... – большой, после смерти ... продолжали проживать в тех же комнатах, затем отношения с ... испортились, он стал ее обижать и она ушла жить на улицу, с какого времени сказать не может, ключ от входной двери в дом у нее есть, но в дом не приходит, боится скандала, до смерти ... делали ремонт в проходной комнате, ... что-то ремонтировал в большой комнате, ... заходит в ее комнату и берет ее вещи.

Ответчик в судебных заседаниях 31.07.2025 года, 13.10.2025 года дал пояснения о том, что порядок пользования сложился при переезде, комнату ему определил ..., с тех пор он живет в большой комнате, сделал в ней ремонт, установил дверь и замок, после смерти ... продолжал проживать в большой комнате, ... – в маленькой, с какого времени ... не живет в своей комнате не знает, к ... в комнату не заходит, ключ от дома у нее есть, сделал ремонт в своей комнате, в кухне поменял пол, отношения с ... испортились из-за ее ... ... (л.д. 33, 55-56).

Показания свидетелей ФИО1 – ... и ФИО2 – ... подтверждают пояснения сторон о пользовании комнатами и не подтверждают пояснения истца о наличии конфликтов между сторонами, чинении препятствий в пользование домом.

Допрошенная судебной коллегией по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО4 с 2021 года, с октября 2022 года поддерживают дружеские отношения; общаются примерно раз в неделю, созваниваются, ФИО4 приходит к ней в гости, сама в гости к ней не ходила; ... не знает, в доме <адрес> никогда не была; после того как они поближе познакомились ФИО4 рассказывала ей о взаимоотношениях с ..., что с 2022 года она дома не живет, живет у ..., не может зайти в дом, так как там плохо пахнет, места общего пользования в очень грязном состоянии, все убогое; при конфликтах ... с ... никогда не присутствовала, но со слов ФИО4 считает ... ..., он может ..., ..., ... ..., ... ...; ..., с 2022 года отношения с ... она не поддерживает, ушла из дома, жила на улице, потом поселилась у ....

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у истца препятствий в пользовании домом. Суду первой инстанции обе стороны заявляли о наличии у ФИО4 ключей от дома, истец не оспаривала, что периодически приходит в дом. Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что после решения суда ... сменил замок, не опровергают правильность разрешения спора на момент принятия судом решения. Кроме того, данные утверждения голословны, какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО3, не подтверждены.

Доказательства наличия препятствий в пользовании домом материалы дела не содержат. Истец не лишена возможности установить дверь в комнату, поэтому отсутствие двери препятствием признано быть не может. Содержание в чистоте мест общего пользования является обязанностью всех собственников дома, в том числе истца, ФИО4 вправе принять меры к уборке помещений, замене приборов и возмещению затрат. Доказательств приведения ответчиком мест общего пользования в состояние, которое не позволяет пользоваться жилым помещением, суду не представлено, поэтому доводы об этом не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на то, что препятствием являются конфликтные отношения с ..., объективными и убедительными доказательствами так же не подтверждены. Свидетелю ФИО3 о поведении ответчика известно только со слов истца, сама она очевидцем каких-либо событий или их последствий не была. Кроме того, свидетель ... рассказывала ФИО3 об обстоятельствах, которые имели место до 2022 года. С тех пор прошло несколько лет. Из показаний свидетеля невозможно установить, что конфликт является продолжающимся и сохраняется в настоящее время, что конфликты носили систематический характер. Ответчик и другие свидетели данные обстоятельства не подтверждали.

Порядок пользования домом установлен соглашением сторон, в связи с этим оснований для установления его судом не имеется.

Существующий порядок пользования жилыми помещениями, при котором ответчик пользуется большей комнатой, а истец меньшей, был установлен по соглашению сторон при вселении в дом в 2012 году, сохранялся после смерти ФИО в ... году на протяжении длительного времени. В настоящее время довода о том, что истцу принадлежат 3/4 доли в праве собственности на дом, недостаточно, чтобы изменить сложившийся порядок. Уважительных причин для изменения такого порядка не установлено.

Исковые требования о взыскании 1000 000 руб. в счет возмещения финансовых затрат и морального ущерба суду первой инстанции не заявлялись, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалобе не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи