Апелляционное определение № 11А-6495/2026 от 11 мая 2026 г.

74RS0047-01-2025-000304-34 Судья: Круглова Л.А.

Дело № 11а-6495/2026 Дело №2а-340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Ментюговой Е.В., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Снежинского городского округа, Главе Снежинского городского округа ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства администрации Снежинского городского округа» о возложение обязанности устранить нарушения, признании ответа нарушающим права.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Снежинского городского округа о признании ответа от 23 января 2025 года нарушающим статью 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ), возложении обязанности демонтировать лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала по ул. 40 лет Октября 1А, в течение 3 месяцев.

В обоснование требований указал, что в ответе главы Снежинского городского округа от 23 января 2025 года на обращение административного истца, администрация Снежинского городского округа отказалась устранять нарушение требований пункта 5.3.4 ГОСТ Р 59432-2021, чем нарушила пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ), что нарушает права на беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуре, установленных статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Указывает, что администрация Снежинского городского округа неосновательно сослалась на то, что вопрос о необходимости ликвидации лестничного схода у здания автовокзала может быть рассмотрен при осуществлении мероприятий по реконструкции или капитальному ремонту ул. Ломинского, которые в настоящее время в муниципальной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Снежинского городского округу» на 2017-2027 годы отсутствуют, поскольку для демонтажа лестничного схода полная реконструкция ул. Ломинского не требуется. Полагает, что администрация Снежинского городского округа нарушила статью 10 Федерального закона №59-ФЗ, считает, что вместо ответа ему прислали отписку, не ответив по существу его заявления. Считает, что несоответствие количества ступеней указанного лестничного схода требованиям законодательства, создает препятствия для безопасного использования, с учетом невыполнения стандартов очисти от льда и зимней скользкости, лестничный сход является травмоопасным, нарушает права административного истца на безопасность. Нарушение требований законодательства делает лестничный сход, расположенный на нерегулируемом переходе у здания автовокзала непригодным для использования административным истцом, в связи с чем ущемляются его право на достойную жизнь, независимость и самостоятельность, так как беспрепятственное использование улично-дорожной сети невозможно без посторонней помощи третьих лиц, что причиняет глубокие нравственные страдания истцу.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава Снежинского городского округа Пульников А.С. и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (далее по тексту - МКУ «УГХ СГО»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что административному истцу до принятия решения не высылались многочисленные материалы дела, в том числе паспорт дороги ул.Ломинского. Нарушен порядок ознакомления административного истца с истребованными доказательствами, поскольку копии материалов дела, цитируемые в решении, не ему высылались. Также административным истцом не были получены возражения административных ответчиков. Административный истец был лишен права на уточнение административных исковых требований. Также отмечает, что судом первой инстанции не было проведено исследование соответствия лестничного схода требования ГОСТ 59432-2021. Нарушен предмет требования, так как вместо рассмотрения нарушения права административного истца, суд указал, какими пешеходными переходами должен пользоваться административный истец. Кроме этого указывает, что судом ошибочно был рассмотрен административный иск от 16 февраля 2025 года, который был оставлен без движения, вместо иска от 2 марта 2025 года, направленного после изменения. Полагает вывод суда о соответствии лестничного схода требованиям ГОСП Р 59432-2021 не может быть принят во внимание, также как вывод о наличии иных пешеходных переходах, поскольку соответствие требованиям ГОСТ не подтверждено. Не согласен и с выводом суда о неуказании на то, какие права и свободы административного истца нарушены, поскольку нарушенные права определены в иске от 2 марта 2025 года. Считает, что судом неверно применена статья 15 Федерального закона №181-ФЗ, поскольку данная норма прямо предусматривает обязанность по созданию условий инвалидам для доступа к существующим объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Доказательств того, что выполнить демонтаж лестничного схода без полной или частичной реконструкции ул.Ломинского не представляется возможным, административным ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Снежинского городского округа Челябинской области, глава Снежинского городского округа Челябинской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру ЗАТО г. Снежинска с заявлением о проведении проверки, вынесении представления о демонтаже лестничного схода у здания автовокзала, которое 26 декабря 2024 года было перенаправлено в администрацию Снежинского городского округа Челябинской области (т.1 л.д.37-38, 41).

Ответом от 23 января 2025 года №Д-13-08/1134-80/1135-80 Главой Снежинского городского Челябинской области ФИО2 разъяснено, что ГОСТ 59432-2021 распространится на проектирование строительства и реконструкции, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования объектов дорожного сервиса. Работы по проектированию строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования объектов дорожного сервиса на рассматриваемой территории на дату подготовки ответа не проводятся, соответственно не требуется приведение лестничного схода к соответствию требованиям ГОСТ 59432-202. Также разъяснено, что вопрос необходимости ликвидации лестничного схода у здания автовокзала может быть разрешен при осуществлении мероприятий реконструкции или капитальному ремонту ул.Ломинского, которые в настоящее время в муниципальной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Снежинского городского округа» на 2017-2027 годы отсутствует (т.1 л.д.39).

На основании муниципального задания от 17 января 2025 года на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов МБУ «Чистый город» поручено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа (т.1 л.д.85-110).

13 марта 2025 года МКУ «УГХ СГО» проведен осмотр лестничного схода у здания Автовокзала <...>, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра установлено, что лестничный сход выполнен из двух железобетонных дорожных плит размером 3*1,5 м. Состояние железобетонных плит удовлетворительное, разрушений нет. Шаг подъема нижней ступни 0,07 м., шаг подъема верхней ступни 0,15 м, что не противоречит ГОСТ Р 59432-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения. Общие требования». На момент осмотра пешеходный и лестничный сход расчищены от снега (л.д. 57-59).

В представленных в материалы дела справках за период с 27 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года о выполнении муниципальных работ по содержанию улично-дорожных сетей, о качестве оказанных услуг не содержится сведений о некачественной уборке нерегулируемого перехода и тротуара у здания Автовокзала <...> (т.1 л.д.62-64).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования нормативных правовых актов, регулирующих доступность пешеходных коммуникаций для инвалидов и других маломобильных групп населения, распространяются в случаях, если указанные объекты вновь проектируются или реконструируются. В рассматриваемом случае пешеходный переход по адресу: <...> не проектируется и не реконструируется, в связи с чем отсутствуют основания для его демонтажа. Также суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для признания незаконным ответа администрации Снежинского городского округа от 23 января 2025 года, и указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав при рассмотрении поданного обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Статьями 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта эксплуатации и сноса объектов капитального строительства, в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» №162-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №162-ФЗ), утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. ГОСТ Р 59432-2021 не входит в утвержденный Перечень.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 26 Федерального закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов стандартизации в Российской Федерации является добровольность применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 этого же Федерального закона).

В силу прямого указания (раздел I) ГОСТ Р 59432-2021 распространяется на проектирование строительства и реконструкции, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного и придорожного сервиса. Требования стандарта не распространяются на городские дороги и улицы (соответствующие требования установлены СП 42.13330.2016, СП 140.13330.2012, СП 396.1325800.2018), производственные объекты автомобильных дорог, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 59432-2021 установлено, что лестничные сходы должны состоять из одного или нескольких маршей, либо из групп ступеней без косоура и тетивы, формирующих такие марши. Марши одной лестницы должны иметь одинаковое число ступеней от 3 до 12 шт. в каждом.

В настоящее время работы по проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, объектов дорожного сервиса на оспариваемой территории не производится, требования ГОСТ Р 59432-2021 применительно к спорной ситуации по настоящему делу носят рекомендационный характер и подлежат применению только на добровольной основе, а названные СП 42.13330.2016, СП 140.13330.2012, СП 396.1325800.2018 не содержат аналогичных требований.

ГОСТ Р 59432-2021 не включен в Перечень для обязательного применения и не распространяется на городские дороги и улицы. Демонтаж лестничного схода не может повлечь восстановление нарушенных по мнению администартивного истца прав и законных интересов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о необходимости демонтажа лестничного схода законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено исследование соответствия лестничного схода требованиям ГОСТ Р 59432-2021, основаны на неверном толковании норм права, изложенных в мотивированной части оспариваемого судебного акта. О применении ГОСТ Р 59432-2021 изложено выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предмета требования, так как вместо рассмотрения нарушения права административного истца, суд указал, какими пешеходными переходами он должен пользоваться, признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дополнительно к обоснованию выводов указано на наличие иных пешеходных переходов в данном месте.

Суждения заявителя о непредставлении административным ответчиком доказательств невозможности демонтажа лестничного схода без полной или частичной реконструкции ул.Ломинского, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену решения, в том числе с учетом необязательности применения ГОСТ Р 59432-2021. Главой Снежинского городского округа в ответе от 23 января 2025 года разъяснено, что вопрос необходимости ликвидации лестничного схода у здания Автовокзала может быть рассмотрен при осуществлении мероприятия реконструкции или капитальному ремонту ул.Ломинского, которые в настоящее время в муниципальной программе «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Снежинского городского округа» на 2017-2027 годы отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не представлены доказательства нарушения требований законодательства, которые влекут за собой непригодность использования лестничного схода, расположенного на нерегулируемом переходе у здания автовокзала, и ущемления прав административного истца на достойную жизнь, независимость и самостоятельность, невозможность без посторонней помощи третьих лиц беспрепятственно использовать улично-дорожную сеть до места нахождения Автовокзала и городской Поликлиники, влекущего причинение глубоких нравственных страданий административному истцу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления ФИО3, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Полномочий на обращение в суд в интересах иных лиц ФИО1 не имеет, в связи с чем все его доводы жалобы относительно нарушения прав маломобильных групп населения г. Снежинска во внимание не принимаются.

Требования о ненадлежащем содержании лестничного схода административным истцом не заявлялись.

Заявление ФИО1, поступившее в администрацию Снежинского городского округа через прокуратуру ЗАТО г. Снежинска, рассмотрено уполномоченным лицом в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок. Ответ по существу заявителю направлен также в установленный законом срок. Несогласие с содержанием ответа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу до принятия решения не высылались многочисленные материалы дела, нарушен порядок ознакомления административного истца с истребованными доказательствами, поскольку копии материалов дела, цитируемые в решении, не высылались, также о том, что административным истцом не были получены возражения административных ответчиков, отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что заявления административного истца о направлении материалов дела и судебных актов судом первой инстанции удовлетворены, в подтверждение направления документов в материалы дела представлены отчеты об отправке документов на электронную почту, указанную административным истцом. Кроме того, содержание все представленных документов отражено в решении суда.

Сведений о нарушении права на изменение предмета или основания иска материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично, либо через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно был рассмотрен административный иск от 16 февраля 2025 года, который был оставлен без движения, вместо иска от 2 марта 2025 года, направленного после изменения, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется одно административное исковое заявление ФИО1, поступившее в Снежинский городской суд с входящим штампом от 3 марта 2025 года, которое рассмотрено судом.

Несогласие административного истца с выводами суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, которые судом первой инстанции получили правильную оценку в рамках законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Целью административного судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав административного истца, в то время как по настоящему делу нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен суд, не может быть основанием для вывода о существенных нарушениях при постановлении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи