Решение № 2-1531/2016 2-1531/2017 2-1531/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1531/2016

Дело №2-1531/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО3, представителя соответчика администрации Волгограда – ФИО4, представителя третьего лица администрации Центрального района г. Волгограда – ФИО5, представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки, которой было установлено, что ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив ... г. Волгограда, после чего стоящее неподалеку сухое дерево, упав, причинило транспортному средству механические повреждения. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление жилым фондом, техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов и отдельно стоящих зданий, в том числе, ... г. Волгограда.

Считает, что в результате неисполнения своих обязанностей ООО «Жилкомсервис» истцу причинен имущественный вред.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль», согласно заключению которой №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, составила 158 300 руб. 00 коп. Согласно экспертному отчету №...-А от 14.12.22016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 700 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 400 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 300 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы на изготовление справки Волгоградского ЦГМС в размере 767 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьих лиц – администрация Центрального района г. Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы И. И.В.

Представитель истца ФИО1 по доверенности И. И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно новому техническому паспорту, зеленых насаждений в границе многоквартирного жилого дома по .... Волгограда не имеется.

Представитель соответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что согласно плану земельного участка по ... Центрального района г. Волгограда, на момент происшествия, облуживание насаждений отнесено к ведению ООО «Жилкомсервис», поскольку это придомовая территория.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г. Волгограда по доверенности ФИО5, представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис», поскольку падение дерева произошло по вине управляющей компании, которая содержит в ненадлежащем состоянии придомовую территорию.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

...

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки, которой было установлено, что ФИО1 припарковал свой автомобиль напротив ... г. Волгограда, после чего, ввиду ветреной погоды, в связи с резкими порывами ветра, стоящее неподалеку сухое дерево, упав, причинило транспортному средству следующие механические повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, царапины на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, правой передней и задней двери, множественные царапины на капоте, вмятина правого порога автомобиля.

Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, жилой ... г. Волгограда, что подтверждается информацией с официального сайта и не отрицалось представителем ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании.

ООО «Жилкомсервис» осуществляет управление жилым фондом, техническое обслуживание и содержание общего имущества жилых домов и отдельно стоящих зданий.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В соответствии с п. 2.6.2, п. 2.6.4.2 Правил границы прилегающих территорий определяются о согласованию с собственниками зданий (помещений в них) и сооружения, участвующими в благоустройстве данных территорий. Граница и содержание прилегающих к многоквартирному жилому дому территории определяются решением собственников помещений данного дома. Определение границ уборки прилегающих территорий между физическим лицами и хозяйствующими субъектами осуществляется соответствующими территориальными структурами подразделениями администрации Волгограда или уполномоченными ими муниципальными учреждениями жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда с составлением схематических карт, по дорожной сети- отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгограда, по согласованию с ними.

Учреждения социальной сферы (школы, дошкольные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта) – территории в границах отведенного земельного участка, а также перед территорией учреждения со стороны уличного фасада до проезжей части улицы, с других сторон в радиусе 10м.

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Согласно схематичного плана земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., обочина проезжей части с озеленением территории по ... входит в зону обслуживания ООО «Жилкомсервис».

Доводы представителя ООО «Жилкомсервис» о том, что согласно новому техническому паспорту многоквартирного жилого ... г. Волгограда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в границах придомовой территории отсутствуют зеленые насаждения, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный паспорт был утвержден после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с домом №... по ... г. Волгограда, а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства, возложена на ООО «Жилкомсервис», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом, между действиями администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинная связь.

Таким образом, администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по вышеприведенным основаниям, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль», согласно заключению которой №...-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, составила 158 300 руб. 00 коп. Согласно экспертному отчету №...-А от 14.12.22016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36 700 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль», определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы. Однако, лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика ООО «Жилкомсервис», от проведения экспертизы отказались.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец будет вынужден нести расходы по замене указанных экспертом деталей, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 300 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 700 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертиз в размере 5 400 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату справки Волгоградского ЦГМС в размере 767 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 630 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», администрации Волгограда о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 300 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы на оплату справки Волгоградского ЦГМС в размере 767 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 630 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова