Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 15 марта 2026 г.

Изготовлено 16 марта 2026 года

Судья Соколова Н.А Дело № 33-1369/2026

УИД: 76RS0015-01-2025-000680-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

2 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения строительных недостатков - 127 256 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 26 500 рублей, всего - 163 756 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения строительных недостатков - 127 256 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 26 500 рублей, всего - 163 756 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 635 рублей 40 копеек».

По делу установлено:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» расходов на устранение строительных недостатков в размере 263 874 рублей, в пользу каждого по 131 874 рубля; компенсации морального вреда каждому по 50 000 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % в день от суммы 263 874 рублей с 1 марта 2025 года по день вынесения решения судом; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в равных долях каждому из истцов, возмещении судебных расходов в равных долях за составление заключения в размере 27 000 рублей, услуг представителя – 40 000 рублей, почтовых расходов - 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной <адрес>. После принятия жилого посещения истцами выявлены недостатки строительства, перечень которых отражен в экспертном заключении № 1893/24 от 14 января 2025 года, выполненном ООО «РЦСЭ». До настоящего времени работы по устранению строительных недостатков квартиры застройщиком не выполнены. В соответствии с заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, составляет 263 874 рубля. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельства дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцами у ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» квартира имеет строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с общества суммы убытков в виде расходов, которые истцы вынуждены понести для устранения выявленных недостатков, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 марта 2025 года по день вынесения решения суда 8 декабря 2025 года, и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….» отказано, поскольку в спорный период финансовые санкции к организациям-застройщикам применению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2023 между ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной <адрес>, за 8 300 000 рублей. Квартира передана истцам в долевую собственность по 1/2 доле каждому.

В соответствии с п. 3 данного договора купли-продажи продавец обязуется передать объект покупателю, а покупатель принять его в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора. Покупатель осмотрел объект, в том числе его помещения и оборудование перед заключением договора, удовлетворен его качественным и техническим состоянием, уведомлен, что объект передается без внутренней отделки, дефекты и/или иные недостатки в объекте отсутствуют. Дефекты и недостатки, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил. Покупатель к продавцу каких-либо претензий, в том числе по площади, качеству и состоянию объекта, не имеет.

Таким образом, в содержании договора купли-продажи наличие каких-либо строительных дефектов у приобретаемого истцами жилого помещения не отражено.

12 декабря 2023 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому покупатель принимает указанное недвижимое имущество (объект) полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора, а именно: без отделки - низкокачественная напольная песочно-цементная стяжка, стены и потолок - низкокачественная штукатурка, неровность стен и потолка с отклонением от нормы, газовая плита - 1 шт, счетчики газа - 1 шт, счетчик электрической энергии - 1 шт, счетчик холодной воды - 1 шт, счетчик горячей воды - 1 шт, счетчик тепловой энергии - 1 шт. наличие и состояние инженерных сетей в технически исправном состоянии.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 43/25 от 11 сентября 2025 года, выполненной ООО «СПД Проект», на дату приема 12 декабря 2023 года в квартире истцов имелись следующие недостатки: отклонение стен по вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости; неровности, отклонения от горизонтали и дефекты поверхности потолка, дефекты оконного заполнения, стяжки пола, качества монтажа дверного блока, дефекты отделочных покрытий стен/перегородок. Указанные дефекты являются строительными, то есть возникли до передачи квартиры покупателям.

Принимая во внимание, что наличие выявленных строительных дефектов не было оговорено при заключении сторонами договора купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры, в содержании которого поименованы недостатки в виде неровностей стен и потолка, был подписан спустя 6 дней с даты подписания договора и оплаты стоимости квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные недостатки не были согласованы с покупателями на момент ее приобретения, качество квартиры не соответствует зафиксированному в договоре купли-продажи, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков имеются.

С размером взысканных убытков судебная коллегия также соглашается. Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения недостатков, определена заключением судебной строительно-технической экспертизы. В пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков с учетом заявленных исковых требований и фактически выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что истцы осматривали квартиру до подписания договора купли-продажи, были осведомлены о наличии спорных дефектов и согласны с их принятием, судебная коллегия отклоняет.

Обнаруженные строительные дефекты не являются очевидными, их выявление, как правильно указал суд первой инстанции, требует специальных познаний в области строительства, применения специальных измерительных приборов. Из материалов дела следует, что истцы приобрели спорное жилое помещение для личного, семейного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что предполагает отсутствие у них специальных познаний в области качества строительства, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Исследование качества квартиры истцов, выполненное ООО «РЦСЭ», а также в ходе судебной экспертиз, проводилось при помощи специальных инструментов и приборов, также свидетельствует о затруднительности для истцов самостоятельно их выявить. В связи с этим возможность оценить соответствие квартиры строительным нормативам во время осмотра перед покупкой у истцов отсутствовала. Сам по себе факт осмотра квартиры не может ограничивать право истцов на возмещение расходов для устранения недостатков, возникших до передачи квартиры на стадии строительства и не оговоренных продавцом на момент заключения договора купли-продажи.

С учетом отсутствия в договоре купли-продажи перечня дефектов, выявленных истцами позднее, и условия об уменьшении стоимости квартиры в связи с их наличием, доводы ответчика о том, что указанная в договоре стоимость квартиры была определена уже с учетом имеющихся строительных дефектов, обоснованно отклонены судом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в передаче жилого помещения со строительными недостатками, характер выявленных строительных дефектов, степень причиненных действиями ответчика истцам нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Истцами понесены документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на составление заключения ООО «РЦСЭ» 27000 руб., почтовые расходы на сумму 1000 руб.

Вывод суда о том, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг разумный размер расходов на оплату оказанных истцам юридических услуг составляет 25000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Однако, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы взысканы судом в пользу истцов в полном объеме, что не соответствует нормам процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

Принимая во внимание, что истцами были заявлены три требования: о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по которому правило о пропорциональности возмещения судебных расходов не применяется, судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы исходя из количества заявленных исковых требований. При таком походе на каждое требование приходится по 17666,67 руб. ((25000+27000+1000)/3) судебных расходов.

В части требований о взыскании неустойки судом отказано, в связи с чем в соответствующей этой части исковых требований расходы возмещению не подлежат. Расходы, соответствующие требованиям о взыскании убытков и о взыскании компенсации морального вреда подлежат возмещению в полном объеме, поскольку к требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется, а имущественные требования о возмещении убытков удовлетворены полностью. С учетом изложенного, возмещению в пользу истцов подлежат судебные расходы в сумме 35333,33 руб. (17666,67*2) или по 17666,67 рублей в пользу каждого из истцов.

По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2025 года в части взыскания судебных расходов изменить, абзац 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения строительных недостатков - 127 256 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 17666,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения строительных недостатков - 127 256 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 17666,67 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи