Апелляционное определение № 33А-347/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рогозин С.В. Дело 33а-347/2026

УИД - 26RS0001-01-2025-010746-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Щербининой Т.И.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2025 года.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя - адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административный исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО3 03.10.2025 г. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Постановление получено истцом 28.10.2025 г.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку имеются признаки превышения должностных полномочий.

15 ноября 2023 года под предлогом исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.11.2022 года, ФИО4, действуя совместно с ФИО5 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО6, снесли перегородку кладовой, расположенной рядом с <адрес><адрес>.

После чего ФИО15 открыто похитили все находящиеся в кладовой вещи примерной стоимостью более 800000 рублей, принадлежащие матери истца ФИО7..

В связи с чем ФИО7 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело № 12501070070002 было возбуждено спустя полтора года постановлением от 10 июня 2025 года СО №3 СУ МВД по г.Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи. В этот же день, 10 июня 2025 года, потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО7.

30.01.2025 г. административный ответчик ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 06.03.2024 г. вынесла «Постановление о наложении ареста», из которого следовало, что произведён арест имущества, принадлежащего, якобы, ФИО1, находящегося по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Мечта-2» д. 24. В «Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2025 г.» ФИО3 включила менее половины имущества, которое, якобы, было арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2023 г. Арестованное имущество, которое ФИО3 «забрала», «изъяла», из исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, судебный пристав-исполнитель оценила в 19627 рублей.

Оспариваемым постановлением имущество, должно быть передано ФИО10 по стоимости на 25% ниже указанной в Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13.02.2025г.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.10.2025 г. и действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО3 по распоряжению имуществом, изъятым в рамках Исполнительного производства № ИП от 27.04.2023.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 03.10.2025 года по исполнительному производству№-ИП и действий судебного пристава - исполнителя по распоряжению имуществом, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что в отсутствие письменных возражений административных ответчиков и с учетом того, что административные ответчики проигнорировали судебное разбирательство, ФИО1 был лишен прав, предоставленных законом участнику административного судопроизводства. Кроме того, его представитель просила отложить разбирательство дела, представила билеты, подтверждающие факт нахождения в городе Санкт-Петербурге в период с 26 ноября 2025г. по 10 декабря 2025 г. Суд лишил административного истца конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Правомерность действий ФИО3, которая распорядилась имуществом и по «Акту о передаче не реализованного имущества взыскателю» от 03.10.2025 г. передала имущество ФИО5 до того, как он 16 октября 2025 г. получил оспариваемое «Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», судом не рассматривалась и не оценивалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № ФС 041540642 от 28.02.2024, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-2395/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 69300 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание денежных средств должника за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, а именно запросы в банки и работодателю, аресты на счета, однако указанные действия к результатам не привели.

В ходе этого же исполнительного производства судебным приставом установлено движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1

30.01.2025 был составлен акт описи арестованного имущества и вынесено постановление от того же числа об аресте имущества ФИО1

Данное постановление было предметом оспаривания со стороны ФИО1 в Промышленном районном суде г. Ставрополя по делу № 2а-1635/25 и согласно общедоступных сведений, отраженных в системе ГАС «Правосудие» и на сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя, решением суда от 17 марта 2025 года в удовлетворении требований о признании акта описи и постановления об аресте имущества было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 12-14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было получено взыскателем 30.09.2025 и на него направлено согласие на оставление за собой нереализованного имущества в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление от 03.10.2025 г.

Суд при разрешении спора исходил из того факта, что постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в рамках которого было арестовано имущество должника, вследствие чего доводы административного истца об отсутствии полномочий судебного пристава - исполнителя распоряжаться имуществом, не состоятельны.

Суд отклонил доводы административного истца о заниженной стоимости имущества.

В силу ст. 85-87 Закона об исполнительном производстве при стоимости имущества не более 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно производить оценку.

Указанная оценка должником не оспаривалась, ходатайство о привлечении оценщика со стороны должника также не поступало.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что ведущим судебными приставом- исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК совершены исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Доводы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, не влекут отмены решения суда, поскольку по ходатайству истца 26.11.2025 г. судебное заседание было отложено в связи с невозможность явки его представителя адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. на 4 декабря 2025 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Выводы суда, изложенные в решении достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова