Решение № 2-931/2021 2-931/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-931/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2021 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» изначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «РН Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 357 808,99 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,50 % годовых; кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки «Datsun», модель «On-Do», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредит обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля марки «Datsun», модель «On-Do», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО3, его дочь ФИО2

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 129 887,90 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также стоимость понесенных по делу судебных расходов.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Datsun», модель «On-Do», 2015 г.в., VIN: <***>, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду представитель ответчика пояснила, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества составила в общей сумме 68 745,64 руб. Ранее решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 745,64 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества. Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания к взысканию с наследника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО3, поскольку ответчиком уже понесена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскании на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Datsun», модель «On-Do», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, путем его продажи с публичных торгов. В обоснование возражений в данной части представитель ответчика ссылается на положения п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодержателю.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между АО «РН Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 357 808,99 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,50 % годовых; кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки «Datsun», модель «On-Do», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 129 887,90 руб.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство приняла его дочь ФИО2 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства по делу не отрицала факт заключения ее отцом ФИО3 кредитного договора с АО «РН Банк», а также факт принятия наследства после смерти ФИО3

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО3 неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчика ФИО2 к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после смерти ФИО3 принято наследство в виде автомобиля стоимостью по состоянию на 06.10.2017 67 975 руб., а также денежных средств, размещенных во вкладах, на сумму 770,64 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества составила в общей сумме 68 745,64 руб.

Однако из материалов дела следует, что ранее решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 745,64 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют основания к взысканию с наследника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО3, поскольку ответчиком уже понесена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредит обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля марки «Datsun», модель «On-Do», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Datsun», модель «On-Do», 2015 г.в., VIN: <***>, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящее время залогодателем является новое лиц – ответчик ФИО2, к которой перешли соответствующие права и обязанности в порядке универсального правопреемства после смерти отца ФИО3 (изначального должника и залогодателя). Таким образом, к отношениям между ФИО2 (залогодатель) и АО «РН Банк» (залогодержатель и кредитор) подлежат применению правила статей 364 – 367 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания п. 8.1 Общих условий договора автомобиля (л.д. 27 – 32) следует, что срок действия договора залога установлен до полного исполнения основного кредитного обязательства.

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающее прекращение поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания кредитного договора следует, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору №.

Таким образом, залог надлежит считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства не предъявил иска к залогодателю.

Ввиду прекращения залога требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «Datsun», модель «On-Do», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, путем его продажи с публичных торгов; являются необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных истцом по делу судебных расходов удовлетворению также не подлежат, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 323, 335, 349 – 350, 352, 367, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________________Абишев М.С.