Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Козуб Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого, допрошен, задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование частично прекращено, состав преступления переквалифицирован на ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО изменена мера пресечения на подписку о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Истец указывает, что его уголовное преследование по обвинению в тяжком преступлении, основывалось на незаконном заключении эксперта. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым телесное повреждение у потерпевшего относилось к категории средней тяжести вреда здоровью. Также ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступления небольшой степени тяжести и максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает трех лет лишения свободы, соответственно ему не могла быть избрана мера пресечения в виду заключения под стражу.

В связи с переквалификацией с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкое обвинение – ч.1 ст.112 УК РФ и неосновательным применением к ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде, у него возникло конституционное право на возмещение ему морального вреда.

ФИО полагал, что ввиду его незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 111 УК РФ и применения к нему в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 229221 руб., поскольку был обвинен в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал; заключение под стражу в ситуации, когда это не предусмотрено законом и без достаточных оснований из-за чего он испытывал сильные физические и нравственные страдания; в период нахождения под стражей 21 день, а с учетом задержания 23 дня фактически был лишен свободы, а также был лишен возможности осуществлять уход за больной дочерью, которая нуждается в помощи по болезни ног; был изменен привычный образ жизни на свободе, был лишен возможности общаться с родственниками; он был лишен возможности работать и официального источника дохода и содержать своих четырех несовершеннолетних детей; имелась угроза потери работы в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; заявленные исковые требования не рассмотрены по существу; законом не предусмотрена обязанность суда при принятии итогового решения по уголовному делу проверять законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; основанием для избрания меры пресечения послужила только тяжесть преступления, указанная мера не могла быть применена к истцу; неквалифицированный подход к расследованию уголовного дела и надзору за ним привели к нарушению прав заявителя, причинив истцу физические и нравственные страдания; факт того, что за истцом не признано право на реабилитацию не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов государственной власти.

УМВД России по г. Севастополю и УФК по г. Севастополю отдельно поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО, прокурор Пыжова А.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что на момент заключения истца под стражу в рамках уголовного дела нормы уголовного процессуального законодательства основания для применения к нему такой меры пресечения предусматривали, принял во внимание также то, что указанная мера была изменена только вследствие изменения категории преступления, в котором обвинялся истец. Кроме того, уголовное дело в отношении истца прекращено не по реабилитирующим основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных законоположений по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников государственных органов (в данном случае органов Министерства внутренних дел Российской Федерации) и причинением вреда.

Положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинил ФИО телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести определена в соответствии с судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гагаринского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО без удовлетворения.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № (Дополнительная экспертиза по медицинским документам) (судебно-медицинская экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ; окончена – ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: перелом орбитальной пластинки решетчатой кости справа; контузии обоих глазных яблок, кровоподтеки век обоих глаз, ссадин нижних век обоих глаз, кровоподтеки обеих ушных раковин, ссадины обоих локтей сзади, ссадин на шее сзади, кровоподтеки на спине, животе, пояснице.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью определялась в соответствии со следующими нормативными документами: 1) «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, действующими по ДД.ММ.ГГГГ; 2) «Порядком определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздрав РФ от 08.08.2025г. №172н, действующим с 01.09.2025г.

В соответствии с «Критериями» перелом орбитальной пластинки решетчатой кости справа, взятый отдельно, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (как создающий непосредственную угрозу для жизни и здоровья).

В соответствии с «Порядком» перелом орбитальной пластинки решетчатой кости справа, взятый отдельно, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.5.2.1 повлек длительное расстройство здоровья человека, временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) - «Порядка определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздрав РФ от 08.08.2025г. №172н, квалифицируется как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО по уголовному делу № квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ; уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО, обвинемого по ч.1 ст.111 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления; продолжено уголовное преследование ФИО, его действия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Право на реабилитацию за ФИО в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не признано.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с приведенным правовым регулированием истец ФИО должен был доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении более тяжкого преступления и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и характер и степень этих страданий.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт содержания под стражей после вступления в законную силу изменений, касающихся определения степени тяжести вреда здоровью, не свидетельствует о незаконности применения к ФИО меры пресечения, которая ДД.ММ.ГГГГ избрана судом соответствующим постановлением. Кроме того, законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу была проверена в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции признано обоснованным.

Действительно, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, указанного во втором предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом только в исключительных случаях и при наличии одного или нескольких обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

В тоже время, на дату избрания меры пресечения ФИО было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, а вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

В противоречие доводов апеллянта факт прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, не является в отдельности достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, также не находят своего подтверждения доводы апеллянта о том, что изначально обвинение истца по ч. 1 ст. 111 УК РФ являлось неправомерным, т.к. основывалось на незаконном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в нарушение норм действовавшего законодательства, поскольку на момент заключения истца под стражу доказательств незаконности заключения эксперта истцом при рассмотрении уголовного или настоящего гражданского дела не представлено.

При этом же судебная коллегия отмечает, что переквалификация деяний истца совершена только вследствие вступления в силу Порядка определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденного Приказом Минздрав РФ от 08.08.2025г. №172н, действующего с 01.09.2025г., на основе которого проведена повторная экспертиза повреждений, причиненных потерпевшему, а не вследствие признания в установленном порядке изначальной квалификации данных деяний незаконной.

Кроме того, вследствие изменений квалификации совершенного истцом деяния последнему была изменена на подписку о невыезде.

В связи с изложенным, доводы истца о неправомерности назначения первоначальной меры пресечения со ссылкой на ст. 108 УПК РФ, устанавливающей правила применения заключения под стражу, с указанием на то, что истцом совершено деяние, не предусматривающее такую меру пресечения, несостоятельны.

Также апеллянтом не приводится каких-либо достаточных доказательств и доводов о неправомерности назначения истцу подписки о невыезде. Факт назначения последней меры пресечения истцом не обжаловался, доказательств неправомерности назначения подписки о невыезде в порядке изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ материалы уголовного или гражданского дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что истец на момент совершения им рассматриваемых деяний не был судим, имел постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризовался по месту работы и не скрывался от органов следствия не указывают на неправильность применения к нему в соответствующий период такой меры пресечения, как заключение под стражу, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на неквалифицированный подход к расследованию уголовного дела и надзору за его производством не подтверждена надлежащими доказательствами как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение нравственных или физических страданий, в связи с действиями органов государственной власти, истцом не обоснованно, в чем именно выразились перенесенные им страдания, а также не представлено подтверждений причинно-следственной связи между действиями данных органов и понесенными страданиями, принимая во внимание правомерность примененных к нему мер воздействий, в связи с чем доводы о причинении ему указанных страданий не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Козуб

В.В. Просолов