Решение № 2-135/2024 2-135/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Дело № 2-135/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000153-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 22 июля 2024 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Подольских З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к Подольских З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Подольских З.Н. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за одну земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснощековского нотариального округа выдана нотариальная доверенность №, согласно которой Подольских З.Н. уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, перед третьими лицами, со всеми правами, представленными собственнику действующим законодательством РФ. За оформление указанной доверенности ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. Также в подтверждение вышеуказанной доверенности ответчиком истцу передан оригинал свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение достигнутого с истцом соглашения, ответчиком Подольских З.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа.

Считает, что с ответчика Подольских З.Н. в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Подольских З.Н. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался приобретением земельных долей на территории <адрес>. О приобретении земельной доли с Подольских и ее дочерью договаривался непосредственно его представитель Ж.А.О. Он (Языков) присутствовал при оформлении доверенности Подольских З.Н. на его имя и в передаче денежных средств за земельную долю, которые в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику после составления у нотариуса Краснощековского нотариального округа доверенности на его имя, в холле. Он составил расписку, Подольских З.Н. в ней расписалась. Расходы на оформление доверенности он оплачивал самостоятельно. Он не предпринимал в течение полугода попыток по оформлению доли ответчика, так как хотел приобрести несколько земельных долей, провести в отношении них межевание и выделить земельный участок. Именно для этого он оформлял на себя доверенность. Кроме того, он не мог выделить земельную долю без согласия ФИО2, у которого она находилась в долгосрочной аренде. О том, что земельная доля продана ФИО2, он узнал из выписки из ЕГРН, ответчик об этом не сообщила, не предпринимала. Его представитель Ж.А.О. сначала связывался с дочерью Подольских З.Н. в начале года, а потом в ДД.ММ.ГГГГ года они направили письменную претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик Подольских З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Подольских З.Н. является ее матерью. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ее престарелой матери, Подольских З.Н., позвонил гражданин, кто именно, она не знает, и предложил купить принадлежащий ей земельный пай. Поскольку им нужны были денежные средства на ремонт печного отопления, они решили продать земельную долю, принадлежащую ее матери. Она позвонила по номеру телефона, с которого звонили ее матери, разговаривала со Ж.А.В., и договорилась с ним о продаже земельной доли. Последний ее заверил, что будет составлен договор купли-продажи и официально прекратится право собственности Подольских З.Н. на земельную долю, т.к. они не хотели нести налоговое бремя. В ДД.ММ.ГГГГ года Ж.А.В. приехал за ними и отвез в нотариальную контору в <адрес>, где Ж.А.В. и ее мать Подольских З.Н. зашли к нотариусу, а ее не пустили. Маме <данные изъяты> год, она плохо воспринимает происходящее. Когда мать и Ж.А.В. вышли из кабинета нотариуса, последний тут же в приемной нотариуса передал Подольских З.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также заверил их, что договор купли-продажи будет составлен в ближайшее время. ФИО1 при составлении доверенности и передаче денежных средств не было. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда им пришел налог на данный земельный участок, она позвонила Ж.А.В. с вопросом, когда будет осуществлен переход права собственности, на что тот ответил, что в ближайшее время. Через некоторое время к ней приехал глава КФХ ФИО2, у которого спорная земельная доля находилась в аренде, и спросил, почему они продали земельную долю, не предупредив его, т.к. он сам мог ее выкупить. Кроме того, пояснил, что люди, которым Подольских З.Н. продала земельную долю, занимаются покупкой паевых земель, но право собственности на себя не оформляют. Также ФИО2 предложил купить у Подольских З.Н. спорную земельную долю, на что они согласились, оформили договор купли-продажи. В последующем с ними связывался Ж.А.В., она ему пояснила, что они готовы вернуть полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но рассрочкой, примерно по <данные изъяты> рублей в месяц, т.к. деньги они с матерью потратили. Также пояснила, что Подольских З.Н. расписалась в пустой расписке, кроме того, ей были переданы не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Подольских З.Н. готова вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но с рассрочкой на несколько месяцев. С взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не согласны, т.к. истец пользовался земельной долей, не оформляя на нее прав.

В возражениях на исковое заявление указали, что к возникшему между истцом и ответчиком спору не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку ни расписка, ни доверенность не содержат в себе сведений о каких-либо обязательствах, возникших между сторонами. Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи в надлежащей форме, однако при этом земельная доля была передана истцу путем передачи документов и доверенности, ответчик расценивает указанную расписку как подтверждение передачи денежных средств в исполнение возникшего обязательства по договору аренды земельной доли. В связи с чем, к возврату подлежит не вся сумма в размере <данные изъяты> рублей, а за вычетом арендной платы в размере <данные изъяты>. за период пользования и владения земельной долей, принадлежащей Подольских З.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они должны быть рассчитаны исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., и применяться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты истечения семидневного срока с момента получения претензии ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельная доля, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая Подольских З.И., находилась у него в аренде примерно <данные изъяты>. В отношении указанного земельного участка он лично проводил межевание, в его составе еще <данные изъяты> земельных долей, принадлежащих дольщикам. Земельный пай, принадлежащий Подольских З.Н., он купил у нее в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, оформил на себя право собственности. Считает, что ФИО1 намеренно вводит в заблуждение собственников паевых земель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ж.А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Подольских З.Н. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Подольских З.Н. ФИО1 была выдана расписка в которой указано, что ею от ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за одну земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также в расписке указано, что расчет за земельную долю произведен полностью, претензий по размеру и срокам уплаты денежных средств не имеет.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Подольских З.Н. на имя ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Подольских З.Н. уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы как собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, после написания расписки и составления доверенности между ответчиком Подольских З.Н. и ФИО1 договор купли-продажи не составлялся, переход права собственности в ЕГРН не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ между Подольских З.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Подольских З.Н. на спорную земельную долю прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.В. суду показал, что является представителем ФИО1, от имени которого он занимался покупкой земельных паев для сельхозпроизводства, расклеивал объявления по селам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок от ФИО3 (дочери Подольских З.Н.) с предложением купить земельную долю, принадлежащую Подольских З.Н. Они договорились о встрече, он приехал в <адрес>, забрал Подольских и ФИО3, и они поехали к нотариусу для оформления доверенности на ФИО1. При оформлении доверенности Языков присутствовал. После ее подписания в коридоре нотариальной конторы он передал Подольских З.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный пай, а она подписала расписку, которая была заполнена Языковым. О том, что земельный пай продан ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, приехал к Подольских и ФИО3 с просьбой вернуть деньги, но они отказались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 Подольских З.Н. была передана вышеуказанная денежная сумма в счет покупки принадлежащей ей земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Для осуществления прав собственника Подольских З.Н. на имя ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право представлять ее интересы как собственника перед третьими лицами, переданы оригиналы свидетельств о праве собственности на землю, о праве на наследство по закону.

В нарушение достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, Подольских З.Н. повторно распорядилась спорной земельной долей, продав ее ФИО2 за <данные изъяты> рублей, т.е. получив денежное вознаграждение за продажу спорного земельного участка.

Вместе с тем, продав земельную долю ФИО2, Подольских З.Н. не предприняла мер по возврату денежной суммы ФИО1 по несостоявшейся сделке купли-продажи, не уведомила его о продаже спорной недвижимости, т.е. неосновательно обогатилась.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Не оформление перехода права собственности на земельную долю, принадлежащую Подольских З.Н., на ФИО1 либо на третье лицо не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания денежной суммы, переданной истцом ответчику неосновательным обогащением, поскольку, подписывая расписку и оформляя нотариально удостоверенную доверенность ответчик знала об отсутствии основного договора купли-продажи и заключении его в будущем.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Подольских З.Н. получила от представителя ФИО1 Ж.А.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, подписанной истцом, подпись в которой истец не оспаривает. Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стороной ответчика не представлено.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что Подольских З.Н. при подписании расписки и оформлении доверенности ничего не понимала, поскольку при подписании доверенности дееспособность была проверена нотариусом, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что спорную земельную долю Подольских З.Н. передавала во временное владение, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является арендной платой, суд также находит не состоятельными, поскольку опровергаются распиской, в которой указан предмет договора, сумма, а также о расчете за земельную долю в полном объеме.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, указанная земельная доля уже на момент написания расписки находилась в аренде у КФХ ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли- продажи между ФИО2 и Подольских З.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Подольских З.Н. должна была узнать о неосновательности сбережения полученной ей от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и предпринять меры к ее возврату.

Поскольку денежная сумма ФИО4 не была возвращена ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и рассчитываются следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подольских З.Н. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Подольских З.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подольских З.Н. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Подольских З.Н. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ