Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости годных остатков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на 9 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Лифан №, г/н №, под управлением истца, и ТС Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя указанным ТС, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с ТС, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика была организована независимая автотехническая экспертиза поврежденного ТС истца, в результате чего составлено экспертное заключение №.17 от ДД.ММ.ГГГГ с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с применением единой методики расчетов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 154397 рублей, включающее в себя оплату независимой экспертизы в сумме 4000 рублей и оплату эвакуации поврежденного ТС в сумме 1500 рублей. В сумму страхового возмещения не вошла стоимость годных остатков 86503 рубля. Поскольку из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует конструктивная гибель ТС, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от годных остатков в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, мотивировав тем, что п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» регламентирует права и обязанности сторон только по имущественным видам страхования, но п. 6 и п. 7 ст. 4 данного закона прямо указывают, что страхование гражданской ответственности является имущественным видом страхования, поэтому истец считает такой отказ неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь ответил отказом, ссылаясь на п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», несмотря на то, что истец в своей претензии ссылался на п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», также обязательного для исполнения. Истец понес расходы по оплате услуг ООО «Экспертно Правовой центр» по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» в размере 1000 рублей. Кроме того, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43251,50 рублей, исходя из следующего расчета: 235400 рублей-148897 рублей:2=43251,50 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость годных остатков в размере 86503 рубля, штраф в размере 43251,50 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Экспертно Правовой центр» в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3855 рублей; передачу автомобиля Лифан № г/н №, ответчику истец обязуется произвести в согласованные сторонами время в течение 2 недель после вынесения решения судом в месте хранения автомобиля по адресу: <адрес>, п.г.т. Мелехово, <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, что, по мнению представителя истца, является незаконным и противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также п.п. 33-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился к ответчику с заявлением, а затем с досудебной претензией, в которых просил выплатить стоимость годных остатков, одновременно заявив о том, что он отказывается от годных остатков. Однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Представитель истца считает, что размер страхового возмещения должен соответствовать размеру страховой премии, под которой он понимает стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков (рыночная стоимость АМТС)-235400 рублей. При этом представитель истца не оспаривает тот факт, что имущество в виде ТС истец не страховал. Размер выплаченной суммы страхового возмещения истец и его представитель не оспаривают, но не согласны с тем, что ответчик не выплатил стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ответчик в рамках договора ОСАГО выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, исходя из экспертного заключения, представленного истцом, признав полную гибель ТС истца в порядке п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Спора между сторонами относительно выплаченной суммы страхового возмещения не имеется. Однако правовых оснований для выплаты стоимости годных остатков у страховщика нет, поскольку такая выплата действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена. В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на 9 км+33м а/д <адрес>-<адрес> ФИО6, управлявший автомобилем Ауди А6, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Лифан, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Лифан, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО6 по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «Сервис Резерв», гражданская ответственность истца-у ответчика на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также с заявлением о возмещении расходов по эвакуации ТС в сумме 1500 рублей, представив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 262149 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей-195891,25 рублей, рыночная стоимость АМ№ рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков (значение округленно)-87000 рублей, стоимость годных остатков (итоговое значение)-86503 рубля.

Ответчик, признав случай страховым и полную конструктивную гибель ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148897 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по эвакуации ТС в размере 1500 рублей, а всего 154397 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что ответчик не выплатил ему стоимость годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором отказывался от своих прав на годные остатки ТС и просил произвести выплату в размере полной страховой суммы, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата уже произведена страховщиком в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и правовых оснований для выплаты возмещения по основаниям, указанным истцом в заявлении в большем размере, не имеется, поскольку п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» регламентирует права и обязанности сторон по имущественным видам страхования.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему стоимость годных остатков в сумме 87000 рублей, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг за составление претензии в сумме 2000 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что выплата страхового возмещения истцу уже произведена на основании п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, выплату стоимости годных остатков истцу не произвел в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наступление конструктивной гибели ТС истца в результате ДТП и размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества истца определяется в размере полной страховой премии-рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии 235400 рублей, а также о том, что к спорным правоотношениям применим п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и о передаче ответчику годных остатков ТС, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 12 п. 18 п.п. а ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся и в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя их выводов эксперта производство восстановительного ремонта ТС истца экономически нецелесообразно.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого ТС, не оспорено истцом, признается ответчиком и не опровергнуто иными доказательствами.

Годные остатки ТС остались у истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба правильно определен ответчиком, как рыночная стоимость ТС до ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС, что является реальным ущербом, причиненным истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его действительную стоимость.

Таким образом, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» не применимы к ФЗ «Об ОСАГО».

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются заключенным между сторонами договором гражданской ответственности, нормами ФЗ «Об ОСАГО», которыми не предусмотрены возможность взыскания стоимости годных остатков и процедура передачи годных остатков страховщику-ответчику, что также не предусмотрено и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопреки доводам представителя истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков не имеется, в результате чего истцу в удовлетворении данного требования надлежит отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и иные требования истца, производные от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости годных остатков-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.