Решение № 2-1707/2023 2-1707/2023~М-812/2023 М-812/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1707/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО6,

представителя ПО «РодоЛад» ФИО7 по доверенности

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1707/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПО «РодоЛад» о признании ничтожным решение общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит: признать общее собрание потребительского общества «РодоЛад» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в форме протокола недействительным. Обязать Потребительское общество «РодоЛад» уплатить налоги с продаж земельных участков, принадлежащих обществу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является членом Потребительского общества «РодоЛад» с 23.03.2018г.

В мае 2022 года советом потребительского общества «РодоЛад» было проведено общее собрание пайщиков с грубыми нарушениями ФЗ № «О потребительской кооперации в РФ».

В рамках проведенного общего собрания пайщиков ПО «РодоЛад», в мае 2022 года Правление и Совет ПО «РодоЛад» скрыли от пайщиков поступившие с продажи земельных участков общества денежные средства (прибыль). Не сообщив о полученной прибыли пайщикам на общем собрании общества ПО «РодоЛад», и не отразив это в годовом отчете, а также не были распределены кооперативные выплаты между пайщиками. И, как следствие членские взносы для пайщиков, за текущий год были неверно рассчитаны.

Кроме того, за неуплату налоговых сборов с прибыли, полученной от продажи земельных участков, ПО «РодоЛад» налоговый орган может наложить штраф.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 25.09.2023г., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ходатайства истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать. Согласно представленного протокола № от 07.05.2022г. общего собрания пайщиков ПО «РодоЛад» следует, что на собрание была вынесена следующая повестка дня:

Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания.

Утверждение повестки дня собрания.

Отчет председателя совета о проделанной работе за 2021 год.

Отчет ревизионной комиссии.

Утверждение бюджета на 2022 год.

План работы на 2022 год.

Договора безвозмездного владения и пользования земельных участков.

Прием новых членов ПО «РодоЛад».

Решение собрания, оформленное протоколом № от 07.05.2022г., принято при наличии необходимого кворума, принято по включенным в повестку дня вопросам, принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, и кроме того, данное решение соответствует основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче данного искового заявления истцом, который составляет 6 месяцев.

Представитель третьего лица МИ ФНС России № по <адрес>, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил суду, что является пайщиком примерно с 2008-2009 года. Он принимал участие в собрании. Он является членом совета и у них есть сайт в ВК в группе, там все идут объявления, разъяснения, плюс дополнительно представитель ПО обзванивает людей. В группе было объявление о собрании. В газете и на стендах они не печатают объявления, только через официальную группу «В Контакте». На собрании свидетель присутствовал, обсуждался в том числе и вопрос отчетности председателя. Все суммы с расчетами, выносятся на собрании, обсуждают, голосуют. Как таковой прибыли не было. Было доведено сколько было продано участков. Прибыль свидетель не считает, это вопрос к специалистам из Налоговой. Если они не требуют налог, значит прибыли не было. Те деньги, которые были, выплачивались людям, которые вышли из числа пайщиком. Сумма перечисляется ровно такая же, какая была при входе по кадастровой стоимости участка. Есть договора, квитанции по выходу из пайщиков, сделка проходит через Росреестр, есть все квитанции. Последний раз земельный участок был продан в 2018 году, до сих претензий с Налоговой не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлен порядок принятия решений пайщиков потребительского общества.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального Закона РФ, общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2022г. проведено общее собрание пайщиков ПО «РодоЛад».

Согласно протокола № от 07.05.2022г., приобщенного в материалы дела, установлено, что общее количество пайщиков ПО «РодоЛад» составляет 52 человека. На собрании присутствовало 39 человек.

Таким образом, согласно протокола собрания и списка присутствовавших пайщиков на собрании, кворум для принятия решений, имелся.

Согласно указанного списка присутствовавших на собрании пайщиков ПО «РодоЛад», истец ФИО1 также присутствовал на вышеуказанном собрании и принимал участие в голосовании по повестке собрания.

Таким образом, судом установлено, что о принятом на собрании ПО «РодоЛад» решении, оформленном протоколом № от 07.05.2022г., истцу было известно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.5 вышеуказанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Истцу о собрании 07.05.2022г. было известно, что подтверждается материалами дела. ФИО1 принимал непосредственное участие в проходившем общем собрании ПО «РодоЛад».

С исковым заявлением в Ставропольский районный суд <адрес> истец обратился только 30.03.2023г.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд в течение срока исковой давности. Указание на отсутствие (не вручение) копии протокола собрания ПО «РодоЛад», суд признает несостоятельными, так как истцом в материалы не был представлен протокол собрания ПО «РодоЛад» от 07.05.2022г. и при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что повестка дня, изложенная в протоколе общего собрания, и принятые на собрания решения нарушают его права и приняты с нарушением закона.

Доказательств нарушения прав истца принятым на повестке общего собрания пайщиков от 07.05.202022 года, суд не предоставлено.

Нарушений при проведении собрания, судом также не установлено.

Нарушения ответчиком порядка проведения общего собрания, установленного законом судом не установлено. Как не установлено и наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суду истцом не доказано нарушение его личных прав оспариваемым решением собрания пайщиков.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания недействительным решения собрания.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что общее собрание было проведено без существенных нарушений подготовки и проведения собрания установленного Законом и с соблюдением требований действующего законодательства и не повлекло нарушение прав истца.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что на собрании имелся кворум для принятия решения.

Нарушение ответчиком уведомительного порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и последующего собрания не выявлено.

Каждому пайщику, а равно как и истцу, было предоставлено право участвовать, изъявлять свою волю на общем собрании, заслушивать мнения и задавать им вопросы и т.д..

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обратного.

Порядок уведомления о дате, времени, месте и повестке дня собрания инициаторами собрания соблюдены. Доказательств не соблюдения названного порядка не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое собрание не являлось легитимным, а принятые решение не законными и привели к нарушению его прав.

Учитывая, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности действий ответчика по организации, проведению собрания возложено на ответчика, а доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком указанная обязанность исполнена.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств несоблюдения прав и законных интересов истца принятыми на оспариваемых собраниях решениями суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение легитимность проведенного собрания и представленные стороной ответчика доказательства у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПО «РодоЛад» о признании ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-46