Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Кадомцевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», в котором просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № 336050/16 от31 октября 2016 г. и обязать ответчика вернуть, уплаченную сумму денежных средств в размере 44064 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 44064 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последующем, в связи с возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных за обучение, истица изменила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 44064 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске и в дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Истица и представитель ответчика в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 336050/16 об оказании платных образовательных услуг (л.д. 10-12).

По условиям данного договора, Университет обязуется оказать ФИО2 образовательную услугу, а она обязуется оплатить Университету обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по специальности 40.03.01 «Юриспруденция. Гражданское право» по заочной форме обучения (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 8.6. данного Договора, в случае одностороннего отказа обучающегося (заказчика) от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается ему в полном объеме, в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении обучающегося о возврате денежных средств.

02 ноября 2016 г. матерью истицы – В.О.Ю. на расчетный счет ответчика внесены денежные средства за обучение ФИО2 в сумме 43200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером (л.д.16).

26 апреля 2017 г. истица, не приступив к обучению, направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 336050/16 в размере 43200 рублей (л.д. 13).

Указанные денежные средства возвращены ответчиком на расчетный счет, ранее уплатившей их, матери истицы - В.О.Ю. 6 октября 2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 6 октября 2017 г. № 16013 (л.д. 22).

По мнению стороны истца, несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств, ранее уплаченных за обучение, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с последнего неустойки в размере 44 064 рубля.

Вместе с тем, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом, возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств потребителю при его отказе от исполнения договора, данной нормой Закона не предусмотрена.

Более того, поскольку в судебном заседании установлено, что внесение денежных средств ответчику за обучение истицы произведено её матерью – В.О.Ю. и возврат этих денежных средств произведен ответчиком данному лицу, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае какие-либо имущественные права непосредственно ФИО2 как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, не нарушены. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору № 336050/16, в рассматриваемом случае не имеется.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и компенсация морального вреда, поскольку, как указано выше, какие-либо права истицы как потребителя услуг, ответчиком в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 25 декабря 2017 года.

Судья М.А.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>