Решение № 2-2574/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2574/2019;)~М-2337/2019 М-2337/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2574/2019

Дело № 2-37/2020

УИД 33RS0011-01-2019-003893-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество « Группа Ренессанс Страхование » ( далее АО « Группа Ренессанс Страхование » ) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании денежных средств в порядке суброгации, обосновав свои требования следующим.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 102 647,69 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно страховому акту по убытку <№> и заказ – наряду <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила 102647,69 рублей, которая перечислена согласно платежному поручению от <дата>. <№> в адрес дилера ООО «Праймавто».

В соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 102647,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3252,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что при производстве ремонта были заменены детали на автомобиле «Toyota», которые затем проданы страховой компанией за 2566,19 рублей. Полагает, что на эту сумму должен быть уменьшен размер подлежащих взысканию с нее денежных средств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> не выбрала безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и была привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению от <дата>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>

При обращении ФИО2 в страховую компанию по факту наступления страхового случая, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «ПраймАвто», стоимость ремонта составила 102647,69 рублей, что подтверждается наряд-заказом от <дата>. <№> актом выполненных работ от <дата> ООО « ПраймАвто» страховой компании был выставлен счет на оплату ремонтных работ <№> от <дата> который был оплачен по платежному поручению <№> от <дата>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <№>-<№> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> после ДТП от <данные изъяты> с учетом производства ремонта у официального дилера составляет 125100,00 рублей без учета износа на заменяемые запасные части, 118600,00рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, оплаченная страховой компанией, не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно сведений, предоставленных истцом, демонтированные (замененные) запасные детали после ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были реализованы в качестве лома, что подтверждается заказом <№> от <дата> актом приема-передачи от <дата> за 2566,19 рублей. Таким образом, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца, из стоимости восстановительного ремонта подлежат вычету 2566,19 рублей, полученные истцом при реализации замененных запасных частей поврежденного автомобиля.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу АО « Группа Ренессанс Страхование » подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 100081,50 рублей ( 102647,69-2566,19)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3201,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату производства которой суд возлагал на ответчика ФИО1 Экспертиза проведена, однако ее производство не оплачено, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать денежные средства за производство экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КЦ « Астрея».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование » удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование » удовлетворить частично.

Взыскать с Донченко ФИО3 в пользу акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование » денежные средства в порядке суброгации в размере 100081,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3201,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Донченко ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр « Астрея» оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.