Решение № 2-4266/2017 2-971/2018 2-971/2018 (2-4266/2017;) ~ М-4598/2017 М-4598/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4266/2017

Дело №2-971/18 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2016 года был заключен кредитный договор <***>, на основании которого АО «Русский торгово-промышленный банк» был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в сумме 803 000 руб. на условиях возврата в срок до 11.08.2019 года, ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 21.06.2016 года № ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года АО «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного управления и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Русский торгово-промышленный банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 006 036 руб. 82 коп., судебных расходов в размере 13 230 руб.18 коп., указывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, несмотря на письменное требование.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последним известным местам жительства. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2016 года сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 803 000 рублей на срок до 11.08.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствии с договором заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами. Однако заемщик не надлежащим образом исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и к начислению штрафных процентов, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику было направлено требование о погашении кредитной задолженности. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом принимается, поскольку не противоречит сведениям выписки по счету, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 006 036 руб. 82 коп., включающая ссудную задолженность в сумме 795 455,82 руб., просроченные проценты в размере 104 609,30 руб., текущие проценты в размере 43 470,39 руб., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 53 693,27 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в сумме 8 808,04 руб.

Удовлетворяя иск, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 230 руб.18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в погашение задолженности по кредитному договору 1 006 036 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 230 руб. 18 коп., а всего – 1 019 267 (один миллион девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –