Апелляционное постановление № 22-2864/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-76/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-2864/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Кучиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кучиной В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кучиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кучина В.А. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указав, что последний отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого может быть применено досрочное освобождение, в период отбывания наказания в <адрес> был трудоустроен, добросовестно относился к труду и учёбе, принимал активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Трудоустроен в ... характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, переведен на домашнее проживание, занимается благотворительностью. Наказание считает справедливым, назначенный штраф оплачивает систематически. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, в связи с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетнюю дочь и жену-пенсионерку, ранее не судим.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2024г. в удовлетворении ходатайства защитника Кучиной В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отказано, поскольку совокупность исследованных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному и категоричному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе защитник Кучина В.А. указывает, что с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания в <адрес> нарушений режима не допускал, взысканий не имел, получил пять поощрений, принимал активное участие в общественной жизни. За время отбывания в <адрес> осужденный также зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, имеет поощрения, добровольно занимается благотворительной помощью участникам СВО, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил частично. Судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обжалуемом постановлении не указано, какие конкретные фактические обстоятельства исключают возможность применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство защитника Кучиной В.А. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения и самого защитника.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом судом учитываются имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным. При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год, по ч.6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 187 477 527 рублей 45 копеек, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 8 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 187 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 8 лет, с ограничением на срок 01 год.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 03 года 04 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, у ФИО1 наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 2/3 срока, наказания назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 за период отбывания наказания трудоустроен, характеризуется положительно, имеет два поощрения от администрации <адрес> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного учреждения, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, к представителям администрации относится лояльно, поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуация не замечен, имеет задолженность по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные сведения, о которых указывает защитник, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он имеет 2 поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, мнение исправительного учреждения, не является для суда определяющим, поскольку суд принимает решение на основе совокупности представленных данных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, имеющиеся у осужденного поощрения за трудовую деятельность, положительные характеристики по месту работы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Помимо этого, судом также учтено, что у осужденного помимо основного наказания в виде лишения свободы, имеется дополнительное наказание в виде штрафа, который оплачен в размере 10038432,91 руб. Вместе с тем, оплаченная сумма штрафа составляет 5,4 % от взысканной суммы, что является явно недостаточным, а ссылка защитника о том, что сумма в размере 8304500,00 была оплачена осужденным добровольно противоречит материалам дела, поскольку указанная защитником сумма была взыскана в связи с наложением ареста на наличные денежные средства в ходе предварительного следствия и сохранении ареста при постановлении приговора.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева