Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело №2-1397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры <адрес>, в обоснование требований указав, что ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества вследствие прорыва трубы отопления на чердаке дома произошло залитие ее квартиры, повлекшее причинение материального ущерба в размере 96026 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также оплате государственной пошлины в сумме 3081 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что с 25.04.2006г. истица ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> (л.д.5), управление многоквартирным домом осуществляет УК МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка.

10.11.2017г. в результате порыва трубы отопления на чердаке дома <адрес> произошло залитие квартиры истицы, в результате которого истице причинен материальный ущерб, о чем УК МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка составлен акт (л.д.4).

Факт залития по указанной в акте причине ответчиком не оспаривался.

Исходя из вышеустановленного, суд приходит к выводу, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено, требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №132/03 от 19.03.2018г., проведенному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составила 96026 руб. Заключение подготовлено компетентным специалистом, содержит детальное описание процесса исследования, содержащийся в заключении расчет произведен с учетом всех необходимых работ и затрат. Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного истице материального ущерба, взыскивая ущерб в указанном размере с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для определения размера причиненного материального ущерба истицей понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. Указанные расходы обоснованны, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.87), во исполнение которого было проведена консультативная работа, составлено настоящее исковое заявление, осуществлено представительство суде при подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании. Договор является передаточным актом, подтверждающим факт несения истицей расходов по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб.

Исходя из небольшой сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя в суде, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные расходы разумными, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3080 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УК МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 96026 рублей, судебные расходы в размере 23080 рублей, а всего 119106 рублей (сто девятнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева