Решение № 2-2689/2024 2-2689/2024~М-2225/2024 М-2225/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2689/2024

Дело № 2-2689/2024

50RS0019-01-2024-003653-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 25.04.2024 года по адресу: 23км+10,9м а/д «МКБ-Троицкое-Белозерки», в результате ДТП, было повреждено автотранспортное средство марки /данные изъяты/, принадлежащее ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшей транспортным средством /данные изъяты/.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив 400 000 рублей (лимит ОСАГО).

Для полного определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевший был вынужден провести независимую экспертизу.

29.06.2024 года истец заключил договор с ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Согласно заключению № 1258-064, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /данные изъяты/ принадлежащего истцу составляет 1 481 800 руб. (без учета износа).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 081 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 609 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказывалась, о чем отобрана расписка.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 25.04.2024 года по адресу: 23км+10,9м а/д «МКБ-Троицкое-Белозерки», в результате ДТП, было повреждено автотранспортное средство марки /данные изъяты/, принадлежащее ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшей транспортным средством /данные изъяты/. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями — дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Для определения размера ущерба причиненного ответчиком, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. На основании договора № 1258-0624 от 17.06.2024 года экспертиза проводилась экспертной организацией ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА».

В соответствии с экспертным заключением № 1258-064, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу составляет 1 481 800 руб. (без учета износа).

Стоимость оплаченной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Выводы акта экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2.

Принимая вышеуказанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1 081 800 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие расходы на оплату: расходы по договору на оказание автотехнических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № 1258-0624 от 17.06.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 17.06.2024 года (л.д. 16-18); расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (л.д. 60-61), несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.06.2024 года с приложением расписки; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в размере 282,04 руб., (л.д. 9), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 13 609 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору на оказание автотехнических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 1 081 800 рублей, расходы по договору на оказание автотехнических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова