Определение № 2-475/2017 2-475/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-475/2017

дело № 2-475/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя истца КПК «Честь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 234000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

ФИО2 обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа он обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 46332 рубля. Соглашением установлено, что заемщик вправе вносить членские взносы единовременно или в рассрочку в размере 1287 рублей в течение 36 месяцев со дня подписания Соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 203912 рублей. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО2 не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 169221,53 рублей, из которых задолженность по невнесенным членским взносам - 23758 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145463,53 рублей, из которых: основная сумма займа – 88020,58 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45673,01 рублей; неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11769,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,43 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23758 рублей.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании представителем истца КПК «Честь» ФИО1 представлено письменное заявление директора КПК «Честь» ФИО8 об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности в полном объеме. Указанное заявление приобщено к материалам дела. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказаться от заявленных требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу понятны последствия принятия отказа от исковых требований к ответчикам и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в поданном им заявлении.

В данном случае отказ от исковых требований исходит от директора КПК «Честь», не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная КПК «Честь» при подаче искового заявления госпошлина в размере 4584 руб. 43 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ кредитного потребительского кооператива «Честь» от исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, а производство по делу - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № .... по .... возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Честь» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № .... государственную пошлину в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 43 коп.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова