Решение № 12-1328/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-1328/2021

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Ю.Н. Ивакин

Дело № 12-1328/2021УИД 35MS0010-01-2021-002420-27


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вина ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 при осуществлении поворота налево допустила выезд с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения в зоне перекрёстка.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 12 мая 2021 года в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак № по адресу: <...> у дома № 5, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что бесспорных доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат. При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи и сопоставлении её с письменными материалами, мировым судьёй установлено, что автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, действительно повернул с ул. М. Конева г. Вологды на ул. Беляева, при этом, дорожная разметка на ул. Беляева отсутствовала, при движении по ул. Беляева транспортное средство не препятствовало движению встречного автотранспорта, выезда на полосу встречного движения допущено не было.

Доводы старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, изложенные в жалобе, об обратном, признаются судом несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Мировым судьей обоснованно указано на несоответствие схемы места совершения административного правонарушения, обстоятельствам, зафиксированным на представленной в дело видеозаписи. При этом представленная в дело видеозапись не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влекущие за собой отмену вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зайцева