Решение № 2-563/2021 2-563/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-563/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 09 июня 2021 года.

66RS0020-01-2021-000630-41

№2-563/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Раздолье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Раздолье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика СНТ «Раздолье» не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд истцу и членам ее семьи к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <номер>, взыскать с ответчика СНТ «Раздолье» уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, право зарегистрировано 17.08.2017, а также собственником жилого дома с кадастровым номером <номер> право зарегистрировано 23.11.2017, расположенных на территории ДНТ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга кадастровый <номер>. В течение шести месяцев председатель правления товарищества ФИО2 ограничивает доступ истца и доступ ближайших членов семьи истца к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и жилому дому, через автоматические ворота центрального въезда, который осуществляется посредством сотовой связи по номеру <номер>. Лично ФИО2 ведется учет и подключение абонентов к вышеуказанному сотовому номеру. Истец и ее <...> неоднократно обращались к председателю с просьбой прекратить препятствовать въезду к их собственности.

Ранее, в судебном заседании истец исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил. В своем отзыве на исковое заявление указал, что с момента установки автоматических ворот осенью 2018 года номера телефонов истца были включены в базу данных ДЖТЭСЭМ – модуля, а именно номера телефонов: <номер>. До настоящего временим указанные телефонные номера находятся в базе, что подтверждается скриншотами базы (выписка из базы ворот 04.09.2019, выписка из базы ворот 05.06.2020 и выписка из базы ворот 19.05.2021). 09.04.2021 от ФИО1 поступила претензия, что ответчиком ограничен доступ ее и ее семье с личном чате Вотсап с номера, который не был идентифицирован. После чего, ответчиком была проверена база телефонов ворот, указанные ранее номера ФИО1 и ее <...> – <номер> – в базе присутствуют, кроме того был добавлен новый номер ФИО1, тот с которого было написано сообщение в вотсап – <номер>. Ранее указанного номера в базе не было. Считаем, что отсутствуют нарушения со стороны СНТ «Раздолье» в порядке обеспечения беспрепятственного доступа садоводов на территорию сада к земельным участкам и домам.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 7 этого же Закона, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Такого решения в отношении истицы не принималось.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Согласно выписке ЕГРН истец является собственником земельного участка с земельного участка с кадастровым номером <номер>, право зарегистрировано 17.08.2017, а также собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

Из доводов иска следует, что поводом для обращения в суд явилось то, что на протяжении шести месяцев председатель СНТ «Раздолье» ФИО2 ограничивает доступ истца и ближайших членов ее семьи к земельному участку и жилому дому, через автоматические ворота. При этом, в период подачи настоящего иска, доступ обеспечен, однако нарушение права на беспрепятственный доступ истца и членов ее семьи к земельному участку продолжается в течение продолжительного времени, доказательств, бесспорно свидетельствующих, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в период предшествующий подачи иска, ответчик не нарушал прав истца, ответчиком не представлено, доводы, что в настоящее время беспрепятственный доступ обеспечен, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не свидетельствует о том, что указанные права не будут нарушены вновь после завершения судебного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в указанной части в виде беспрепятственного проезда к земельному участку иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, учитывая факт удовлетворения требования истца в части устранения препятствий в пользовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – 300 руб. которые подтверждены документально..

Руководствуясь ст.ст.194,197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Раздолье» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика СНТ «Раздолье» не чинить препятствия и обеспечить беспрепятственный проезд истцу и членам ее семьи к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <номер>

Взыскать с СНТ «Раздолье» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья Т.А. Соловьева