Решение № 2-533/2025 2-533/2025(2-5590/2024;)~М-3538/2024 2-5590/2024 М-3538/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-533/2025

УИД 78RS0006-01-2024-007445-68

Дело № 2-533/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05.03.2025г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при помощнике судьи Гавриловой Н.В., с участием представителя истца, ФИО1, ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчикам, указав: 30.12.2023г. в 09-00 на пр. М. Жукова у д. 68 к. 3 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ТС «Лада» г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и принадлежащим ему ТС «Мерседес» г.р.з. №, под его управлением, собственник он же.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и управлял ТС не имея договора страхования владельца ТС. В результате ДТП ТС «Мерседес» г.р.з. № получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению специалиста ФИО5 составил 399 000руб..

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, с виновника ДТП и собственника а\м, допустившего к управлению водителя без оформления документов на право управления ТС, расходы на восстановление транспортного средства в размере 199500руб. с каждого и расходы по делу в равных долях: 60 000руб. по оплате юридических слуг, 7000руб. по оплате работы эксперта, 7190 руб. по оплате госпошлины.

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился.

Представитель истца в заседании на последнем уточненном варианте требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против иска не возражал, не оспаривал участие и вину в ДТП, отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца ТС на дату столкновения, объем и размер ущерба.

Ответчик ФИО4 о дате заседания извещался надлежащим образом по месту жительства (ст.ст. 117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств от него не поступало.

Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя извещение по адресу регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы данного дела; дела №, содержащего материал ДТП; находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: 30.12.2023г. в 09-00 на пр. М. Жукова у д. 68 к. 3 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ТС «Лада» г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник а\м - ФИО4, и принадлежащим истцу ТС «Мерседес» г.р.з. №, под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ (скоростной режим) и управлял ТС не имея договора обязательного страхования владельца ТС. В возбуждении дела об АП определением ОГИБДД Кировского района СПб от 30.12.2023г. было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате ДТП ТС «Мерседес» г.р.з. № получило повреждения, ремонт которых, согласно заключению эксперта ФИО5, составил 399 000руб.

Отсутствие обязательного договора страхования у владельца ТС «Лада» на дату ДТП подтверждено определением по делу об АП, объяснениями водителя ФИО2. Тот факт, что собственником ТС «Лада» на дату ДТП являлся ФИО4, подтвержден материалами дела (справка ОГИБДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет

источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем

источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и т.д.).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18, от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, от 22.11.2016г. № 41-КГ16-37, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не

докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике. Собственником доказательств отсутствия его вины в противоправной передаче ТС иному лицу не представлено. Собственник не представил суду доказательств того, что передал ТС в собственность иному лицу, что оформил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника ТС.

При этом противоправного владения ТС водителем ФИО2 также не установлено, т.к. а\м в угоне на дату ДТП не значился, что следует из материала ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о том, что собственник ТС «Лада» по основаниям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Именно собственник допустил участие, при отсутствии установленных законом оснований, принадлежащего ему ТС в ДТП под управлением иного лица. Доказательств того, что управлявшее принадлежащим ему ТС лицо имело на управление законные основания (договор аренды, доверенность, было включено в полис ОСАГО, иное), суду не представлено.

Поскольку собственник передал ТС иному водителю, не застраховав свою гражданскую ответственность собственника ТС, не оформив переход права собственности на ТС, он, как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (в данном случае – без договора ОСАГО), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, при причинении вреда в результате неправомерного использования транспортного средства несет совместную с ним ответственность в долевом порядке.

В связи с изложенным, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает виновность собственника в причинении ущерба иным участникам дорожного движения установленной.

Учитывая, что собственник ТС виновен в передаче а\м без оформления гражданской ответственности владельца, т.е. оформления договора страхования, без передачи прав собственности (оформления основания владения ТС), его вину суд определяет в размере 1\2 доли ущерба.

Учитывая, что водитель ФИО2 управлял ТС в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (1. без оформления полномочий собственника (владельца) ТС, в т.ч. без оформления договора ОСАГО), нарушил ПДД РФ при управлении ТС (2), чем причинил материальный ущерб, суд полагает его вину равной 1\2 доли ответственности в виде необходимости возмещения причиненного ущерба.

С учетом подтверждения письменными доказательствами виновности водителя ФИО2 в ДТП, размера причиненного материального ущерба (заключение специалиста), не оспоренного ответчиками, суд взыскивает ущерб с ответчиков в равных долях (по 199 500руб. с каждого).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере от удовлетворенной части иска, по 3595руб. с каждого, также в долевом порядке; и расходы по оплате оценки ущерба, послужившей основанием для обращения истца в суд - 3500руб. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что возмездные юридические услуги по делу истцу оказывала представитель по договору от 26.05.2024г., которая оформила иск, комплект доказательств, участвовала в заседаниях (6), уточняла иск по поступившим документам и по обстоятельствам спора, оплата услуг подтверждена распиской.

Суд признает расходы ответчика по делу на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в суде первой инстанции - разумными и справедливыми, с учетом категории спора, срока его рассмотрения, объема и качества представленных представителем доказательств в ходе рассмотрения спора, количества заседаний и взыскивает сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 199 500руб., расходы по делу 3500руб., 30 000руб., 3595 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 199 500 руб., расходы по делу 3500руб., 30 000руб., 3595 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025г.