Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО11

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, ТС Опель Вектра, г/н №, под управлением ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ г/н №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО7, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик поврежденное имущество истца осмотрел. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел свое независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 193083 рубля, а фактически выплаченная сумма-<данные изъяты> рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 104941,20 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части размера страхового возмещения и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в случае удовлетворения иска в связи с тем, что данная штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются чрезмерно завышенными в связи с чем, данные расходы в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием 3 ТС, а именно ФИО7, управлявшая ТС Опель Вектра, г/н №, совершила столкновение с ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, и ТС ГАЗ 33021, г/н №, под управлением ФИО6, и тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО6 не имелось.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность 3 лица ФИО7 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и свое поврежденное ТС на осмотр. В тот же день представителем страховщика составлен акт осмотра ТС истца.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, составил акт осмотра о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения размере ущерба, обратился в ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты>15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, аргументировав его тем, что поскольку поврежденное ТС не было представлено истцом на дополнительный осмотр страховщику, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра принятого решения.

Таким образом, до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО2 представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ», выводы которого оспаривались ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Перечень повреждений, полученных на автомобиле ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: крыло заднее левое-ремонт 5,00 н/ч, окраска, дверь задняя левая-замена, окраска, ручка наружная задней левой двери-окраска, накладка ручки задней левой двери-окраска, дверь передняя левая-замена, окраска, ручка наружная передней левой двери-замена, окраска, накладка ручки передней левой двери-замена, окраска, облицовка зеркала заднего вида наружного левого-окраска, зеркальный элемент зеркала наружного левого-замена, корпус зеркала заднего вида наружного левого-замена, обивка задней левой двери-замена, бампер задний-замена, окраска, подкрылок заднего правого колеса-замена, диск заднего правого колеса-замена, крыло заднее правое-замена, окраска, дверь задняя правая-замена, окраска, кронштейн заднего бампера правый-замена; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа <данные изъяты> рубль, с учетом износа-178239 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, произведенное с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», суд приходит к выводу о том, что бездействие страховщика в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебному экспертному заключения)-88141,80 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в сумме 503,10 рублей, что подтверждается квитанциями, находящиеся в материалах дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>91 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>20 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ