Решение № 2А-263/2020 2А-263/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-263/2020

Дело №2а-263/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре В.А. Ратько,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО3, сумма взыскания 798 512,00 руб. Исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 16.01.2018 по делу №2-1115/2017. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО2 28 февраля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает что окончание исполнительного производства нарушает его имущественные права, просит признать его незаконным и отменить. Требования мотивированы отсутствием сведений о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, в частности: судебный пристав-исполнитель не представил сведения о направлении запросов с целью установления у должника имущества, при опросе должника ФИО3 не наложил арест на находящееся при ней имущество.

Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока подачи искового заявления в связи с незначительным пропуском по причине возвращения первоначально поданного административного иска Петрозаводским городским судом РК.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, посредством телефонограммы сообщила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия.

УФССП России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, ФИО1 обращалась в Петрозаводский городской суд РК с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП. Определением суда от 16.03.2020 данное административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неподсудностью Петрозаводскому городскому суду РК. Оно было получено истцом 20.03.2020. Административный истец 21.03.2020 направил исковое заявление по подсудности - в Прионежский районный суд РК.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, и дают суду основания для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ... №, выданного Петрозаводским городским судом РК 26.02.2018 по делу № 2-1115/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия 09.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 798 512,00 руб.

В материалах исполнительного производства содержится сводка об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, в которой отражено направление запросов 09.10.2018 в органы государственной власти, банковские организации для получения сведений об имуществе должника.

Постановлением от 29.11.2018 исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 30.11.2018 исполнительное производство было принято к исполнению и объединено в сводное №-СД по должнику ФИО3

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормывсе исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника. Осуществлялись выезды по месту жительства и регистрации должника, о чём составлены соответствующие акты. Направлялись запросы в банковские организации, государственные органы и фонды, в том числе налоговые и осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также органы ЗАГС. В банки, в которых за должником зарегистрированы расчётные счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы - .... Должнику неоднократно был ограничен выезд из Российской Федерации. Актом от 14.03.2019 был наложен арест на имущество должника. По сведениям ИФНС по г.Петрозаводску в отношении организаций, в уставном капитале которых имелись доли должника, принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих.

Должник предупреждён об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, у него взяты объяснения.

По итогам исполнительных действия было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РК ФИО2 сводное исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ип были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверено надлежащим образом, совершён значительный объём исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.