Апелляционное определение № 33-10191/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10191/2026 Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2025-01989-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев единолично 05 марта 2026 г. частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «АМБ» о защите прав потребителя (материал № 9-2709/2025),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АМБ» о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2025 исковое заявление возращено.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять исковое заявление в установленном порядке, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции, указав в обоснование, что договор заключен с целью самостоятельного осуществления импорта товаров из Китая официально через таможню исключительно в личных целях.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не подсудно Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку требования вытекают из договора, из условий которого следует, что истцом приобретен курс с целью получения навыков самостоятельного осуществления импорта товаров из Китая, следовательно, на правоотношения сторон не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец не может подать иск по своему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего. Обоснованность предъявленных к ответчику требований, а также подлежащий применению закон в силу положений ст. 196 ГПК РФ определяются судом при рассмотрении дела и принятии решения.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, обращаясь в суд, основала свои требования в том числе, на Законе РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свою позицию в этой части тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а услуги, получаемые истцом по договору, не были направлены на осуществление истцом какой-либо коммерческой деятельности, то оснований для вывода о неподсудности спора суду на стадии принятия иска к производству без установления характера взаимоотношений сторон и проверки доводов истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вывод суда о неподсудности спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга сделан преждевременно, обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопросов, относящихся к стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 г. отменить.

Материал № 9-2709/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМБ» о защите прав потребителя направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: