Решение № 2-2141/2021 2-2141/2021~М-1442/2021 М-1442/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2141/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Кашниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых, неустойка – 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на Дата размер задолженности по просроченному основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составил 504 459,54 руб., по просроченным процентам – 74 100,56 руб., размер неустойки составил 8 551,51 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 587 111,61 руб., состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 504 459,54 руб., по просроченным процентам в размере 74 100,56 руб., неустойку в размере 8 551,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № Visa Gold с лимитом 600 000 руб., процентная ставка – 25,9 % годовых, полная стоимость кредита – 26,034 % годовых.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что кредитная карта заемщиком активирована, обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на Дата размер задолженности по просроченному основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составил 587 111,61 руб., по основному долгу – 504 459,54 руб., по просроченным процентам – 74 100,56 руб., размер неустойки составил 8 551,51 руб.

Задолженность по кредитной карте до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по просроченному основному долгу в размере 504 459,54 руб.; по просроченным процентам в размере 74 100,56 руб., неустойка в размере 8 551,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 071,12 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 587 111 рублей 61 копейку, состоящую из задолженности по просроченному основному долгу по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 504 459 рублей 54 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 74 100 рублей 56 копеек, неустойки в размере 8 551 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко