Решение № 2-4526/2024 2-4526/2024~М-3518/2024 М-3518/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-4526/2024

Производство № 2-4526/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007881-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права на долю, выплате компенсации за долю и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Совместно с ним в указанной квартире проживают и зарегистрированы с 2016 года его супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО5, и его отец ФИО6, осуществляют бремя содержания данной квартиры (коммунальные платежи, текущие ремонты).

Оставшиеся 1/8 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит сестре истца ФИО7, которая в данной квартире не проживала и не проживает в настоящее время, бремя содержание не несет, квартирой не пользуется, заинтересованность в использовании доли у нее отсутствует.

Доля ответчицы в указанной квартире является незначительной, вместе с тем выделить ее долю в натуре не представляется возможным из-за технических условий и малой площади квартиры.

Ответчица имеет в собственности совместно с супругом иное жилье: квартиру по адресу: ***, а также 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** и 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец просит суд признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую ФИО3; прекратить право собственности ФИО3, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности по адресу: *** (кадастровый номер ***); признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности по адресу: ***, ранее принадлежавшую ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 856 250 рублей в качестве компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ***; обязать ФИО3 принять от ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности по адресу: ***, в размере 856 250 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, собственнику доли с его согласия выплачивается компенсация (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 абзаца 2 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в рассматриваемом случае является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками долевой собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 51.2 кв.м, а именно: ФИО1 – собственник 7/8 долей, ФИО3 – 1/8 доли.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м, квартира состоит из двух комнат. Доля собственности на жилое помещение (1/8), принадлежащая ФИО3, составляет 6,4 кв.м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО3 для проживания.

Истец и его семья фактически пользуется спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию, при этом ответчик указанным объектом не пользуется, в нем не проживает и расходов по его содержанию не несет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически ответчик с семьей проживает в Московской области по адресу ее регистрации, а именно: ***.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в спорном жилом помещении, поскольку она в спорной квартире не зарегистрирована, проживает в другом регионе.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения данного дела суд допросил ФИО6, отца истца и ответчика, в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО6 пояснил, что истец и ответчик являются его детьми, отношения между ними хорошие. Е. уже 15-16 лет живет в Москве. В Благовещенске она играла в сборной по Амурской области в волейбольной школе, уехала в Москву продолжить спортивную карьеру. Там она создала семью, родила двоих детей. В Благовещенск возвращаться не планирует. В спорной квартире она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Из телефонного разговора следовало, что она не против продажи квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с позицией и последовательными пояснениями стороны истца об обстоятельствах спора.

Согласно справке № 24 о среднерыночной стоимости жилых помещений, составленной ООО «Эксперт-аудит», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 6 850 000 рублей, стоимость 1/8 доли, соответственно, составляет 856 250 рублей. Спрос на доли такого размера отсутствует.

Сведений об иной стоимости спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие интереса у ответчика в пользовании спорным объектом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН ***) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности за ФИО1 (ИНН ***) на 1/8 долю, а с учетом его доли – 7/8 на всю квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 856 250 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.