Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело № 2-906/2019 (№43RS0003-01-2019-001055-16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании обязательства общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника. В обоснование указали, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} являются кредиторами ответчика ФИО3 на общую сумму 2114807,57 руб. С 2011 года должник добровольно задолженность не погашает. Меру принудительного исполнения результата не принесли, задолженность уменьшилась не значительно, поскольку ФИО3 является пенсионеркой, а имущество, на которое можно было быть обратить взыскание, у должника отсутствует. Однако после вынесения решения Ленинским районным судом г. Кирова ФИО3 в целях недопущения обращения взыскания на имеющееся имущество для оплаты долга, произвела его отчуждение. Единственным имуществом, которым в настоящее время владеет должник ФИО3 является (Данные деперсонифицированы) доли в жилом доме по адресу: {Адрес}. Вторым собственником доли является истец ФИО2 Несмотря на имеющиеся законодательные ограничения в части обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся единственным местом жительства должника, площадь принадлежащего ФИО3 имущества, превышает достаточные нормы для удовлетворения потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, фактически ФИО3 проживает по адресу: {Адрес}. Просят обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 долю (Данные деперсонифицированы) в размере 4/9 доли жилого дома по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, которой будет соответствовать погашение всех задолженностей и соблюдение жилищных прав ответчика путем продажи с публичных торгов за цену 2114807,57 руб.; указать, что решение будет являться основанием для подготовки технических паспортов на выделяемую 1/9 долю жилого дома, согласно приложению {Номер} экспертного заключения.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1, ФИО2 уточнены. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 (Данные деперсонифицированы) в размере 4/9 доли жилого дома по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, и (Данные деперсонифицированы) долю в размере 4/9 земельного участка с кадастровым номером {Номер}, которой будет соответствовать погашение всех задолженностей и соблюдение жилищных прав ответчика путем продажи с публичных торгов за цену 2114807,57 руб.; указать, что решение будет являться основанием для подготовки технических паспортов на выделяемую 1/9 долю жилого дома, согласно приложению {Номер} экспертного заключения.

На дату рассмотрения спора по существу исковой стороной поддержаны требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 долю (Данные деперсонифицированы) в жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, и ? долю в земельном участке с кадастровым номером {Номер}, которое будет соответствовать погашение всех задолженностей и соблюдение жилищных прав ответчика путем продажи с публичных торгов за цену 2625000 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле привлечен в качестве третьего лица супруг ответчика ФИО3 - ФИО4, который в процессе рассмотрения спора обратился в суд с исковыми требованиями о выделе доли из совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что с ответчиком ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с 1960 года. С 2002 года супруги проживали в жилом доме по адресу: (Данные деперсонифицированы), 15, в котором (Данные деперсонифицированы) доли на основании договора дарения от {Дата} принадлежит ФИО3 С момента начала проживания в этом доме, совместно с ответчиком нес расходы на ремонт дома, его содержание, осуществляли пользование земельным участком. За счет общих вложений стоимость дома значительно увеличилась, следовательно, его у него возникло право на ? доли во всем доме и земельном участке. Просит признать совместной собственностью ? доли жилого дома по адресу: (Данные деперсонифицированы), д.15, с кадастровым номером {Номер} и земельного участка по адресу: (Данные деперсонифицированы), д.15, с кадастровым номером {Номер}, произвести раздел совместной собственности, выделив и передав по ? доли жилого дома и земельного участка ФИО4 и ФИО3, указав в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности на ФИО3 на ? доли и основанием для регистрации права общей долевой собственности по ? доли на ФИО4 и ФИО3 на дом и земельный участок.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании долга общим обязательством супругов. В обоснование указали, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} являются кредиторами ответчика ФИО3, которая длительное время не исполняет обязательства перед истцами. Супруг должника - ФИО4 полагает, что принадлежащее ФИО3 имущество - ? доли в жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, а также земельный участок по данному по адресу являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем обратился в суд с иском о признании имущества совместно нажитым и выделе из него супружеской доли. Поскольку супруги совместно приобретают как права, так и обязанности, то долг ФИО3, подтвержденный решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, является совместным обязательством супругов. Просят признать долг, возникший на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова в сумме 1450000 руб. общим долгом ФИО3 и ФИО4

На основании определения суда указанные исковые требования объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО4 отказался от заявленных требований, представитель истца ФИО1. – ФИО5 отказался от требований о признании общим долгом супругов, в связи с чем производство по объединенному делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истцы, третьи лица ФИО2, ФИО1 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представители истцов, третьих лиц ФИО2, ФИО1 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителей полагали обоснованными. Пояснили, что длительное время ФИО3 уклоняется от погашения задолженности перед кредиторами ФИО11. В результате безвозмездных сделок ФИО3 отчуждено принадлежащее ей имущество, сняты денежные средства с банковских счетов, осуществлено снятие с регистрационного учета без изменения фактического места жительства исключительно в целях придания статуса единственного жилища по адресу: г. Киров, {Адрес}, в то время как по данному адресу ФИО3 никогда не проживала. Спорное имущество ФИО3 желала, но не смогла реализовать, поскольку судебным приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, ФИО3 инициирована процедура банкротства, единственной целью которой является уклонение от исполнения обязательств перед истцами. Представитель ФИО3 – ФИО7 неоднократно заявлял о нежелании возвращать долг.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал. Пояснил, что жилое помещение по адресу: г. Киров, {Адрес}, является единственным пригодным для проживания его доверителя. Подтвердил, что ФИО3 действительно постоянно проживает в квартире по адресу: <...>{Адрес}, которая ранее являлась ее совместной собственностью с ФИО4, и в настоящее время принадлежит дочери ответчика, но проживание в данной квартире обусловлено состоянием здоровья ответчика, приближенностью данного места проживания к социальной инфраструктуре и носит временный характер. Не оспаривал, что в процессе рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Кирова ФИО8 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, на полагал, что все безвозмездные сделки совершены одновременно с рассмотрением требований кредиторов в результате стечения обстоятельства. Подтвердил, что инициирование процедуры банкротства ФИО3 направлено на освобождение от обязательств перед ФИО11 и исключение возможности обращения взыскания на оставшееся у нее имущество.

Третье лицо, истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно его супруга – ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Киров, {Адрес}, однако фактически с момента перерегистрации по данному адресу не проживает, а проживает по месту прежней регистрации в квартире, ранее принадлежавшей ему и ФИО3 на праве совместной собственности, и в настоящее время подаренной их дочери.

Представители третьих лиц – УФССП России по Кировской области, УФРС России по Кировской области, АО «ЭнергоСбыТ Плюс» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел {Номер}, {Номер}, истребованных из Ленинского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2, ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, как следует из Постановления от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции, отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодном для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, как злоупотребление правом следует оценивать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий проявления злоупотребления правом может являться уменьшение материального блага должника путем перерегистрации права, а также отказ от принадлежащего права в пользу другого супруга, не являющегося должником. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оценивая действия должника ФИО3 с позиции добросовестности, суд приходит к выводу о злоупотребления правом ФИО3, направленным на нарушение прав кредиторов, что является недопустимым, а, следовательно, нарушенное в результате недобросовестного поведения должника право кредиторов подлежит судебной защите.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебными актами по гражданским делам {Номер}, {Номер}, рассмотренным Ленинским районным судом г. Кирова, и не оспаривается сторонами, что по условиям предварительного договора от {Дата}, заключенным между ФИО3 в лице представителя ФИО7, с одной стороны, ФИО5, ФИО9 с другой стороны, ФИО11 намеревались приобрести в собственность жилой дом по адресу: {Адрес}, а также земельный участок с кадастровым номером {Номер}, находящийся под ним (далее – спорное имущество), за 7700000 руб. Дом и земельный участок на момент продажи находились в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10 по ? доле у каждой.

В соответствии с договором купли-продажи от {Дата}, зарегистрированным УФРС России по Кировской области {Дата}, ФИО10 продала ФИО2 ? доли спорного дома по адресу: {Адрес}, а также (Данные деперсонифицированы) доли земельного участка под ним.

В связи с неоднократным увеличением ФИО7, действующим от имени ФИО3 стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, основной договор купли-продажи доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное имущество не заключен. Денежные средства ФИО3 покупателям - супругам ФИО11 не возвращены, в связи с чем {Дата} ФИО9 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившему в законную силу после апелляционного обжалования {Дата}, исковые требования ФИО9, ФИО5 к ФИО3 удовлетворены. В равных долях с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО9 взысканы денежные средства в размере 1450000 руб., т.е. по 725000 руб. каждому, проценты за пользование денежными средствами в размере 24405,67 руб. каждому.

Взыскателями ФИО11 получены исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению. Однако с 2011 года исполнение ФИО3 добровольно требований исполнительных документов по обязательствам, возникшим из решения Ленинского районного суда г. Кирова, не производилось, погашение осуществляется лишь за счет удержания 50% из пенсии должника. Меры принудительного исполнения результата не принесли, задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Общая сумма задолженности ФИО3 перед кредиторами по сделке купли-продажи доли в объектах недвижимости с учетом произведенных индексаций и удовлетворения требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения настоящего спора превышает 2,5 млн. руб., погашено менее 300000 руб.

Между тем, в 2011 году, на дату начала рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Кирова ФИО3 являлась собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: {Адрес}, собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} с находящимся на нем жилым домом, по адресу: {Адрес}, сособственником квартиры по адресу: {Адрес}, а также владельцем вклада в АО КБ «Хлынов» на сумму 211670,06 руб.

Однако будучи уведомленной об имеющихся требованиях кредиторов в процессе рассмотрения спора Ленинским районным судом г. Кирова ФИО3 в период лишь с {Дата} по {Дата} совершены действия по безвозмездному отчуждению всего принадлежащего ей имущества, сняты денежные средства с банковского счета. Действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности, совершены также ее супругом ФИО4 В этот же период должник снялась с регистрационного учета по адресу: {Адрес}, т.е. из квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, и зарегистрировалась по адресу: {Адрес}. Однако место фактического проживания не изменила до настоящего времени.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 по адресу: {Адрес}, была зарегистрирована с {Дата} по {Дата}, снялась с регистрационного учета - {Дата}, однако по-прежнему фактически проживает по данному адресу, а по месту регистрации по адресу: {Адрес}, с даты регистрации - {Дата} никогда не проживала. Данные обстоятельства установлены и подтверждены как письменными доказательствами по делу – актами совершения исполнительных действий, пояснениями ФИО3 по исполнительному производству, материалами гражданских дел, приобщенных и исследованных в судебном заседании, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей, а также непосредственно представителя ФИО3 – ФИО7 и третьего лица ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ситуация, при которое жилое помещение по адресу: {Адрес}, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения ФИО3 действий, направленных на ее искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вывод суда о злоупотреблении правом должника подтверждает и инициирование {Дата} ФИО3 процедуры банкротства, целью которой является освобождение от имеющихся обязательств и прекращение процедуры обращения взыскания на имущество, что подтверждено пояснениями представителя ФИО3 – ФИО7 непосредственно в судебном заседании.

Иного имущества, кроме доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 261,3 кв.м. и земельный участок по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, в размере (Данные деперсонифицированы) доли в каждом, которые принадлежат ФИО3 единолично на праве собственности, на которое можно наложить взыскание с целью последующей реализации для погашения задолженности, не обнаружено, а имеющиеся доходы явно недостаточны для погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку для всех вещей существуют определенные законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от {Дата} № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Часть индивидуального жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). Отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Вместе с тем, автономность и независимость в результате предполагаемого выдела в натуре из индивидуального жилого дома невозможна.

Для того, чтобы «разделить в натуре» указанный в иске индивидуальный жилой дом необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки». Между тем, в настоящее время реконструкция объектов не произведена. При этом проведение реконструкции повлечет изменение объема зарегистрированного права сторон и его характеристик.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению о невозможности выдела в натуре доли должника из жилого дома.

В связи с этим, проведение экспертизы о возможности выдела доли в натуре по ходатайству представителя ФИО7. и при наличии законодательных ограничений, влечет лишь увеличение судебных издержек сторон и не доказывает невозможность обращения взыскания на долю должника.

Поскольку невозможно выделить в натуре долю из индивидуального жилого дома, то и провести выдел доли из земельного участка, на котором данный дом расположен, также невозможно. Однако невозможность выдела доли в натуре вопреки мнению представителя ответчика ФИО7 не должна препятствовать кредитору в защите принадлежащего права и права требования погашения задолженности путем обращения взыскания на долю должника.

В части 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если в выделение доли в натуре невозможно, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Являясь одновременно участником общей долевой собственности, а также кредитором должника ФИО3 истец ФИО2 отказалась от приобретения доли ФИО3 в праве общей долевой собственности и наравне с кредитором ФИО1 потребовала по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являясь специальной нормой регулирующей правоотношения сторон настоящего спора и подлежащий применению исходя из конкуренции общей и специальной нормы, в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Данное условие в рассматриваемом споре соблюдено.

Из заключения эксперта ООО «КЭСО» № {Номер} от {Дата} следует, что имеется возможность выдела в пользование помещений в составе индивидуального жилого дома по адресу: {Адрес}, по своей сути представляющих квартиру, площадью 29,7 кв.м., являющейся разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, и явно превышающем социальные нормы обеспеченностью жилой площадью. Данный объем права ФИО3 подлежит вычету из ее доли в праве общей долевой собственности, на который может быть обращено взыскание.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд, установив соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, а также несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и обращает взыскание на принадлежащее ФИО3 право собственности в размере 33/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, а также на принадлежащее ФИО3 право собственности в размере 33/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

При этом эквивалентный площади 29,7 кв.м. объем права ФИО3 в праве общей долевой собственности позволит обеспечить потребность ответчика в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учетом члена ее семьи. Конкретные помещения, предназначенные для проживания ответчика и члена ее семьи, могут быть определены участниками общей долевой собственности как добровольно, так и в судебном порядке.

Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества.

В целях исполнимости судебного акта, в силу положений ст.14 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности ФИО3 в размере (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, а также регистрации права собственности ФИО3 в размере 33/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, в каждом; регистрации права собственности ФИО3 в размере 10/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, в каждом.

Оснований для обращения взыскания на все спорное имущество суд не усматривает, поскольку баланс интересов сторон, в т.ч. с учетом сохранения права на жилище в случае прекращения права проживания по адресу: г. Киров, {Адрес}, должен быть соблюден как в отношении ответчика, так и члена его семьи.

Вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих уклонение ФИО3 от исполнения судебного акта с 2011 года, суду не представлено. В процессе рассмотрения дела все доводы стороны ответчика сводились лишь к констатации статуса спорной недвижимости как единственного жилища, а неисполнение судебного акта с 2011 года объяснялось лишь отсутствием финансовой возможности к его исполнению без опровержения недобросовестного поведения по уклонению от надлежащего исполнения обязательств. Условия мирового соглашения, предложенные представителем ФИО7, по мнению суда, не только не направлены на исполнение обязательств перед исковой стороной, а, напротив, преследуют цель извлечения выгоды и преимуществ для должника в ущерб законным интересам кредиторов.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 право собственности в размере 33/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 право собственности в размере 33/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок по адресу: {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности ФИО3 в размере (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, а также регистрации права собственности ФИО3 в размере 33/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, в каждом; регистрации права собственности ФИО3 в размере 10/87 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, земельный участок по адресу: {Адрес}, кадастровый номер: {Номер}, в каждом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2019