Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-251/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 01 ноября 2017 года

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Махова Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №№,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат восстановительный ремонт автомашины в размере 75390 рублей 51 копейки, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2462 рублей, всего 83852,51 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашиной ИЖ 2717, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомашине истца причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 75390,51 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено досудебная претензия, однако меры по возмещению ущерба не были предприняты.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 75390,51 рублей - затраты на восстановительный ремонт автотранспортного средства; 6000 рублей - затраты на проведение независимой технической экспертизы; 2462 рублей - расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, при этом направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением М. принадлежащего ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой происшествия; постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, данное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ФИО3, нарушившего требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 является виновником указанного ДТП, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1, как субъекту гражданских правоотношений, имущественный вред.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным знаком <данные изъяты>, является ФИО1.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> в отсутствие страхового полиса, то есть без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику по настоящему делу для возмещения ущерба, причиненного его имуществу, однако как установлено в судебном заседании и материалов дела, ответчик не предпринял каких-либо мер по возмещению ущерба.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 75390,51 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 в результате повреждение его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Из представленных материалов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы экспертом ИП Г. в размере 6 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП Г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 оплатил 6000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о возмещении понесенного судебного расхода, связанного с оплатой услуг оценщика, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 2462 рублей, что подтверждается предоставленным и приобщенным к материалам дела чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 75 390,51 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2462 рублей, всего 83 852,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано